Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО к ИП ФИО9 о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере.. рублей и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту ООО «РАО») в лице Центрально-Черноземного филиала РАО обратилась в суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере … рублей и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективно основе, уполномоченной российскими авторами и иными правообладателями, а также иностранными авторско-правовыми организациями на управление их имущественными правами на коллективной основе, заключило с ИП ФИО9 договор №ИС от 14. 02. 2011 года, согласно которому ответчик обязался выплатить авторское вознаграждение за публичное исполнение обнародованных произведений из «Реестра» произведений (репертуара) истца, составляющих спектакль «Интимная жизнь», состоявшегося 15. 02. 2011 года на сцене Г(о)УК «Областной центр культуры и народного творчества» (<адрес>,.. ), в виде суммы процентов от валового сбора от продажи билетов на спектакль. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство в день заключения договора предоставить истцу сведения о серии и номере комплекта билетов, регистрационном номере и дате регистрации билетов, а также в день проведения мероприятия вместе с предоставлением отчета пользователя представить билетную книжку, чего, однако, сделано не было. Договором №ИС от 14. 02. 2011 года в случае непредставления отчетной документации была предусмотрена уплата штрафа в размере.. рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств, в связи с чем, ООО «РАО» просило суд взыскать с ИП ФИО9 сумму штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере.. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л. д.131, 132-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л. д. 172-175).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, с истца в пользу ИП ФИО9 взысканы судебные расходы (л. д. 229, 230-240).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РАО» ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (л. д. 246-250).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО ФИО7 и ФИО6, представителя ИП ФИО9 - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО «РАО» и ИП ФИО9 было заключено два различных по своей правовой природе договора: договор №ИС о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение на территории <адрес> обнародованных произведений для импресарио (организаторов гастролей театральных коллективов) от 14. 02. 2011 года и лицензионный договор №ИС от 15. 02. 2011 года. В обоснование заявленного иска ООО «РАО» ссылалось на невыполнение ответчиком положений п. 2.2 договора №ИС от 14. 02. 2011 года, согласно которому в день заключения договора ответчик был обязан предоставить истцу сведения о серии и номере комплекта билетов, регистрационном номере и дате регистрации билетов и др., а также п. 2.3 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика в день проведения мероприятия одновременно с представлением отчета пользователя представить истцу билетную книжку.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (п. 2).

В силу ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из недоказанности ООО «РАО» оснований иска, тогда как ответчиком, напротив, представлены оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств в полном объеме путем своевременной передачи истцу билетной книжки и распоясовки зала, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «РАО» в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до.. рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Кроме того, представителем ИП ФИО9 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ИП ФИО9 расходов по оплате услуг представителя за участие последнего в суде апелляционной инстанции в размере.. рублей с приложением соответствующего соглашения об оказании юридической помощи от 19. 10. 2012 года и квитанции об оплате.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым ходатайство частично удовлетворить и взыскать с истца в пользу ИП ФИО9 судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере … рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер взысканных с расходов до … рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Центрально-Черноземного филиала РАО в пользу ИП ФИО9 … рублей судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии