Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> в 01 час. 32 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО6, нарушивший требования <данные изъяты>. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. <дата> страховая компания возвратила истцу заявление с приложениями, указав, что представлен не полный пакет документов. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. <дата> ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию и полный пакет документов, включая заключение эксперта, но страховая выплата не была произведена. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в счет оплаты убытков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая компания не выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом требований страховщика о предоставлении заверенных копий документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 01 час. 32 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 9-11).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО6, нарушивший требования <данные изъяты> согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13). <дата> страховая компания возвратила истцу заявление с приложениями, указав, что был представлен не полный пакет документов (л.д. 16).

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от <дата>№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-31).

<дата> ФИО1 обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению экспертного заключения ИП ФИО8 в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата>№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 69-80).

Указанная сумма была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец злоупотребил своим правом.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая), Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов (л.д. 13).

<дата> страховая компания возвратила истцу заявление с приложением, указав, что был представлен не полный пакет документов (л.д. 16). В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение указанных требований закона возвратило ФИО1 заявление, оснований для чего не имелось. Страховщик вправе был лишь сообщить об отсутствии или недостаточности документов потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов в установленный законом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Направленная истцом <дата> в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Ссылка суда на то, что ответчику истцом была представлена незаверенная копия экспертного исследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приложении к претензии (л.д. 19), направленной в адрес ответчика, указано на направление заверенной копии экспертного заключения. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, злоупотребления правом при обращении к ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в счет оплаты убытков в размере <данные изъяты> (л.д. 116).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежала взысканию указанная сумма как страховое возмещение, а не как судебные расходы.

В части требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки судебная коллегия находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено <дата> и, как указано выше, без законных оснований возвращено истцу, однако в установленный двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была. Страховая выплата была осуществлена только <дата>.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <дата> по <дата>.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> с учетом снижения ее размера со <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также решение суда по указанным выше основаниям в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата>№ (л.д. 111).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец от взыскания страхового возмещения в полном объеме не отказывался, определение о прекращении производства по делу в связи отказом истца от части исковых требований судом первой инстанции не выносилось.

Факт выплаты ответчиком части страхового возмещения в ходе рассмотрения данного дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, требования истца о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку заявление ответчика о снижении штрафных санкций не мотивировано, исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения штрафных санкций, не приведены. Кроме того, истцом снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи