Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2018г. дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 марта 2018г, которым на МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Кавко Н.А., Некрасовой Д.В., Кавко М.В. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах г. Перми, отвечающее санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, общей площадью не менее 44,5кв.м., в том числе жилой площадью не менее 31,9 кв. м., вместо принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В удовлетворении исковых требований Кавко Н.А., Некрасовой Д.В., Кавко М.В. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истцов Плотниковой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавко Н.А., Некрасова Д.В.,Кавко М.В. обратились с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, к администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке в границах г.Перми благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,5 кв.м., жилой –не менее 31,9 кв.м. по договору социального найма. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, доля каждого в праве собственности составляет 1/3. Заключением межведомственной комиссии №1/73 от 20.05.2016 дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик не принимает меры для расселения жильцов данного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г.Перми, указывая на незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, не учтено, что истцы не состоят на учете для получения жилого помещения по договору социального найма, не признаны малоимущими, в региональную программу по переселению из аварийного жилищного фонда дом не включен. Предоставление другого жилого помещения возможно только по соглашению сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы с декабря 2011г. являются собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул.****, доля каждого в праве собственности составляет 1/3; в указанном жилом помещении истцы состоят на регистрационном учете, постоянно в ней проживают.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2016 № 1/73 многоквартирный дом по адресу: ул.**** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому заключению ООО «Артекс» по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ольховская,15 от 2016г. выявлена значительная степень физического износа и биологического повреждения деревянных конструкций крыши, каменные конструкции стен имеют сквозные трещины, общий износ дома составляет 70%, состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное. Капитальный ремонт дома нецелесообразен, жильцы дома подлежат переселению.

Указанное техническое заключение легло в основу заключения межведомственной комиссии от 20.05.2016г №1/73 и послужило основанием для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В ответ на обращение истцов в Управление жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении другого жилого помещения, получен отказ от 18.01.2018г № СЭД-059-11-01-10-54 (л.д. 19,20).

Жилой дом по ул. **** включен в утвержденную Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №205 муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. си. 2 и 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в ред. от 23.06.2016 года) и исходил из того, что истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Принадлежащее истцам жилое помещение находится в аварийном доме, состояние которого обусловливает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Такое техническое состояние жилого дома, а также факт включения его в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 дает истцам право на обеспечение другим жильем по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно указанным правовым нормам предоставление жилого помещения собственникам возможно на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ в случае изъятия соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд по соглашению с собственником жилого помещения. Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, по общему правилу в случае если собственник возражает против предоставления ему взамен жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным, суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить собственнику другое жилое помещение с зачетом выкупной цены.

Вместе с тем, п.п. б п. 3.2.2 Решения Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 (ред. от 27.10.2015) «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы» предусмотрено, что изъятие жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в границах территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ путем предоставления собственнику с зачетом выкупной цены в собственность другого жилого помещения. То есть, реализация жилищных прав одним из предусмотренных Программой способов зависит от волеизъявления собственника жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, в данном случае истцов. Вышеуказанная Программа принята в целях обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания, а также ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда на территории города Перми. Материалами дела подтвержден факт нахождения дома по ул.**** в г.Перми в аварийном состоянии, что исключает возможность проживания в нем без угрозы для жизни и здоровья гражданина вне зависимости от того, является ли он нанимателем либо собственником.

При таком положении то обстоятельство, что жилой дом не включен в региональную программу переселения граждан в соответствии с ФЗ от 21.07. 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» само по себе не является основанием для вывода о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах отмену решения суда доводы апелляционной жалобы не влекут.

Других указывающих на незаконность и необоснованность решения суда доводов, а также ссылок на неисследованность судом обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: