Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «НИМ» о расторжении договора, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности Четырина Ивана Сергеевича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года, которым заявление ООО «Независимый эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «НИМ» о расторжении договора бытового подряда по выполнению химической чистки пуховика, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года решение суда от 20 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт». Заключение ООО «Независимый эксперт» при принятии апелляционного определения судебной коллегией принято не было, вопрос о возмещении расходов данной экспертной организации не разрешался.

ООО «Независимый эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, снизить размер расходов на проведение судебной экспертизы до 8961 рубля 20 копеек.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из того, что экспертом ООО «Независимый эксперт» исследование было проведено на основании определения суда апелляционной инстанции, при этом обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, составивших 25000 рублей, возложенная судом на ООО «НИМ», исполнена не была, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года вопрос о возмещении ООО «Независимый эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы разрешен не был, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Независимый эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия, считая, что расходы ООО «Независимый эксперт» на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ФИО1, согласиться с определенным судом размером взысканных расходов не может по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная технологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Независимый эксперт».

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты у пуховика? Если имеются, то возникли ли они вследствие технологического процесса чистки изделия в ООО «НИМ» либо являются следствием эксплуатации» 2. Имеется ли на изделии полная, правильная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода за ним? Определить, являются ли возникшие дефекты следствием отсутствия необходимой информации? 3. Какова стоимость пуховика на дату сдачи в ООО «НИМ» для проведения химчистки?

Исследование по вопросам №№ 1 и 2 проводил эксперт по специальности А, по вопросу № 3 – эксперт-оценщик М

Ответ на вопрос, касающийся возникновения дефектов изделия вследствие технологического процесса его чистки либо вследствие эксплуатации, экспертом по специальности дан не был.

При вынесении 14 июня 2018 года определения о назначении по делу повторной технологической экспертизы было установлено, что эксперт фактически не дал ответ на вопрос, возникли ли дефекты изделия вследствие технологического процесса его чистки либо вследствие эксплуатации, экспертной организацией была проведена не технологическая экспертиза, а товароведческая экспертиза.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года заключение ООО «Независимый эксперт» как доказательство принято не было.

Оценка судом апелляционной инстанции заключения ООО «Независимый эксперт» как доказательства по делу не влияет на право экспертной организации требовать возмещения понесенных последней расходов на ее проведение.

Вместе с тем, поскольку ответ на вопрос № 1 экспертизы в полном объеме не был получен, на вопросы № 2 и 3 эксперты ответили, постольку тот факт, что ответ в части установления причин возникновения дефектов изделия, который требовал технологических познаний, эксперт по специальности А не дал, является основанием для снижения размера истребуемых ООО «Независимый эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в части расходов, понесенных при выполнении исследования по вопросу № 1 экспертом по специальности.

Согласно сообщению ООО «Независимый эксперт» на запрос судебной коллегии стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом по специальности, составила 15000 рублей, стоимость судебной оценки – 10000 рублей.

Более конкретного обоснования расходов, понесенных при выполнении исследования экспертом по специальности, ООО «Независимый эксперт» не представлено.

В этой связи с учетом фактически поставленных на разрешение эксперта по специальности вопросов (вопрос № 1 состоит из двух вопросов, вопрос № 2 также состоит из двух вопросов), проведения исследования экспертом-товароведом А (со специализацией: экспертиза услуг прачечных и химчисток) по трем вопросам в области товароведения и технологии, не представляющим какой-либо сложности, из четырех, несоответствия стоимости работ эксперта по специальности – 15000 рублей объему исследования, количеству и сложности вопросов, поставленных перед ним, а также проведения исследования по вопросу № 3 экспертом-оценщиком в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия считает, что расходы ООО «Независимый эксперт» на проведение экспертизы должны быть возмещены ФИО1 в сумме 16000 рублей, из которых 6000 рублей – стоимость работ эксперта по специальности, 10000 рублей – стоимость работ эксперта-оценщика.

Правовых оснований для возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления ООО «Независимый эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы надлежит отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ООО «Независимый эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что заключение ООО «Независимый эксперт» было признано ненадлежащим доказательством, так как была проведена не технологическая, а товароведческая, экспертиза, поэтому по делу была назначена повторная судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются, так как из принятых судом апелляционной инстанции судебных актов не следует, что данное заключение было признано ненадлежащим доказательством.

Кроме того, как было указано ранее, оценка судом апелляционной инстанции, а равно ФИО1, заключения ООО «Независимый эксперт» как доказательства по делу не влияет на право экспертной организации требовать возмещения понесенных последней расходов на ее проведение.

Утверждение в жалобе о недоказанности размера расходов ООО «Независимый эксперт» на проведение экспертизы не принимается. По запросу судебной коллегии экспертной организацией были предоставлены сведения о стоимости работ каждого эксперта.

Между тем доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаны судебной коллегией состоятельными.

Ссылки подателей жалобы на сведения, предоставленные Союзом «Волгоградская торгово-промышленная палата», о среднерыночной стоимости проведения технологической экспертизы изделия в феврале 2019 года в размере 8961 рубля 20 копеек, учтены быть не могут, так как данная стоимость является среднерыночной.

Заявленная ко взысканию стоимость работ эксперта по специальности – 15000 рублей не соответствует объему работ данного эксперта.

Однако сведения Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» не являются доказательством тому, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению исследования по тому количеству вопросов, которые были поставлены перед экспертами.

Таким образом, указание в жалобе на необходимость снижения расходов на проведение экспертизы до 8961 рубля 20 копеек ошибочно.

Подобная позиция сформирована без учета количества вопросов, поставленных перед экспертом А, и данных им ответов, а также без учета исследования, проведенного по поручению суда апелляционной инстанции, экспертом-оценщиком.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Независимый эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Независимый эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи