Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Теплый Дом» 8 204 239 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 221 руб. 20 коп., всего 8 253 460 (восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства ООО «Теплый Дом» в размере 8 204 239,61 рублей, процентов за пользование займом с суммы основного долга 5 453 000 рублей в размере 19% годовых с 10.01.2017 года до дня фактического исполнения решения суда, неустойку с суммы основного долга 5 453 000 рублей в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с 10.01.2017 года до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Ярославля с ООО «Теплый Дом» в пользу ФИО5 взыскана указанная выше задолженность, проценты за пользование займом и неустойка. Решение суда ООО «Теплый Дом» не исполнено до настоящего времени. 05.09.2018 года ФИО5 обратился в РОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда. 19.10.2018 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. На дату возникновения обязательств по договору займа и нарушения договорных обязательств по возврату суммы займа лицом, контролирующим деятельность ООО «Теплый Дом», являлся ФИО8, который являлся директором общества и ему принадлежало <данные изъяты>% доли в уставном капитале. Именно его недобросовестные и неразумные действия привели к нарушению договорных обязательств. На момент прекращения деятельности ООО «Теплый Дом» путем исключения его из ЕГРЮЛ, должник отвечал признакам банкротства, поскольку сумма непогашенной задолженности превышала критерии, установленные ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Теплый Дом», своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. Полагает, что ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8, принятии в указанной части нового решения о взыскании с него солидарно с ФИО7 заявленной задолженности. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ФИО5, по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.61.11 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», для привлечения ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый Дом», поскольку в дело не представлено доказательств в подтверждение умышленных действий ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Теплый Дом» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно; также суд счел недоказанным факт осуществления ФИО8 после выхода из состава участников ООО «Теплый Дом» фактического руководства обществом, но при этом усмотрел основания, предусмотренные п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Теплый Дом» в размере присужденной, но невыплаченной истцу задолженности по решению Кировского районного суда г.Ярославля, в отношении директора общества - ФИО7

Решение суда в части удовлетворения требований к ФИО7 не обжалуется, потому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С решением суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2014 г. генеральным директором ООО « Теплый дом» являлся ФИО8, учредителями общества являлись ФИО8 с размером доли-<данные изъяты>%, ФИО1, с размером доли- <данные изъяты>%, ФИО2 с размером доли-<данные изъяты>% ( т.1 л.д.54-64).

Протоколом № 1/2015 Общего собрания Участников ООО « Теплый Дом» от 06.07.2015 г. ФИО8 с 06.07.2015 года освобожден от должности генерального директора общества, с 07.07.2015 года генеральным директором общества назначен ФИО7 ( т. 2 л.д.29-30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2015 года генеральным директором ООО « Теплый дом» являлся ФИО7 ( дата внесения сведений в ЕГРЮЛ- 24.07.2015 г.), учредителями ФИО1 с размером доли- <данные изъяты>%, ФИО8 с размером доли- <данные изъяты>%, ФИО2 с размером доли- <данные изъяты>%, ФИО3 размер доли-<данные изъяты>% ( т.1 л.д. 65-73).

Решением № 1/2015 участника ООО « Теплый Дом» от 21.08.2015 года на основании заявлений от 21.08.2015 года из состава участников общества с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ выведены ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 ( т.1 л.д.229).

По состоянию на 31.12.2018 года и на 08.11.2019 года генеральным директором ООО « Теплый дом» являлся ФИО7 ( дата внесения сведений в ЕГРЮЛ- 24.07.2015 г.), учредителем НП « Центр-Мебельсертика» размер доли-<данные изъяты>%. Размер доли в уставном капитале ООО « Теплый дом», принадлежащей обществу -<данные изъяты>%. ( т.1 л.д. 74-94, 95-107).

Из дела следует, что между ФИО4 и ООО «Теплый Дом» заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 рублей сроком до 31.12.2014 года, дополнительным соглашением от 30.12.2014 года сумма займа согласована в размере 5 995 000 рублей, срок возврата займа – 31.12.2015 года, проценты за пользование займом - 19% годовых.

По договору уступки от 14.11.2016 года право требования обязательства по указанному договору займа в сумме основного долга и процентов перешло от ФИО4 к ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплый Дом» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 29.05.2014 года по состоянию на 09.01.2017 года в сумме основного долга 5 453 000 рублей, процентов 2 197 210 рублей, неустойки 505 914,61 рублей, расходов на государственную пошлину 48 115 рублей, всего 8 204 239,61 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 19% годовых, неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного займа по договору от 29.05.2014 года, начиная с 10.01.2017 года до дня фактического возврата суммы займа.

Решение суда должником не исполнено.

19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Теплый Дом» о взыскании задолженности в пользу ФИО5, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

На дату прекращения исполнительного производства задолженность ООО «Теплый Дом» перед ФИО5 в сумме 8 204 239,61 рублей не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2018 года и 08.11.2019 года в отношении ООО «Теплый Дом» в реестр внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – 01.10.2018 года (том 1 л.д. 74-107).Процедура банкротства в отношении ООО «Теплый Дом» не проводилась, банкротство общества по вине ФИО8, который являлся генеральным директором ООО «Теплый Дом» с 30.10.2010 года, и ФИО7, который являлся генеральным директором общества с 07.07.2015 года ( дата внесения сведений в ЕГРЮЛ- 24.07.2015 г.), до его прекращения, арбитражным судом не установлено.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец ссылался на наличие у организации ООО «Теплый Дом» к моменту выдачи займа ФИО4 признаков банкротства и непринятие ФИО8 мер для обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, как того требует абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, что допускает предъявление кредитором требований о привлечении его к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в том случае, если в отношении должника процедура банкротства не возбуждалась.

В указанной части, суд первой инстанции верно указал, что юридически значимое обстоятельство - факт наличия признаков неплатежеспособности общества в связи с действиями ответчика материалами дела достоверно и бесспорно не подтвержден.

Только лишь обстоятельство наличия у ООО "Теплый Дом" задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, и задолженности перед истцом, на которые ссылался истец, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Иных обстоятельств и доказательств в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности общества и недобросовестности действий руководителя, учредителя общества ФИО8, приведших к прекращению обществом своей деятельности в материалы дела не представлено, а одних лишь субъективных утверждений истца со ссылками на вышеуказанные обстоятельства в данном случае недостаточно.

Более того, как следует из материалов дела ООО « Теплый Дом» свои обязательства перед участниками долевого строительства исполняло, о чем свидетельствуют многочисленные акты приема-передачи объектов недвижимости за 2015-2016 годы.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора судом обоснованно не применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 осуществлял фактическое руководство и контроль за деятельностью ООО «Теплый Дом» до его исключения из ЕГРЮЛ, и невозможность погашения требований кредиторов общества наступила вследствие бездействия контролирующего должника лица, потому подлежат применению положения ст.ст. 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2020 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были предметом проверки суда первой инстанции. С выводом суда о несостоятельности данных доводов судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

В пункте 3 Постановления ПВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что фактическое руководство ФИО8 обществом подтверждается фактом перечисления им денежных средств в счет погашения займа от 31.12.2014 года в пользу ФИО4, фактом признания ФИО7 решением налогового органа «номинальным» директором, фактом оформления документов с участниками долевого строительства по доверенностям организации, оформленных от имени ФИО8

Данные обстоятельства суд первой инстанции также оценил и правомерно не усмотрел из них факта осуществления ФИО8 фактического руководства организацией.

Действительно на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к данному договору ФИО8 являлся директором и учредителем ООО «Теплый Дом» с долей в уставном капитале сначала -<данные изъяты>%, а затем <данные изъяты>% ( запись внесена 20.06.2014 г.) (т.1 л.д.54-73).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, протоколам общих собраний общества и Уставам ООО «Теплый Дом» с внесенными в него изменениями подтверждается, что на момент нарушения договорных обязательств по договору займа, заключенному со ФИО4, по состоянию на 31.12.2015 года директором общества являлся ФИО7, единственным учредителем юридического лица с 13.08.2015 года - ООО Некоммерческое партнерство «Центр-Мебельсертика», где ФИО7 являлся руководителем (т.1 л.д. 15-23, 28-36, т.2 л.д. 3-28).

Согласно протоколу №1/2015 года общего собрания участников ООО «Теплый дом» от 06.07.2015 года ФИО8 освобожден от должности генерального директора общества, на данную должность с 07.07.2015 года назначен ФИО7

На основании акта приема-передачи ФИО7 от ФИО8 переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплый Дом» с 30.12.2010 года по 04.07.2015 года (том 3 л.д.125).

Таким образом, указанные документы, представленные в материалы дела, и не оспоренные истцом, достоверно подтверждают факт принятия решения обществом по освобождению ФИО8 от должности генерального директора и возложении обязанностей руководителя на ФИО7

Из дела следует, что МИФНС №7 по Ярославской области в результате проверки установлен факт «номинальности» ФИО7 в качестве исполнительного органа ООО «Теплый дом», ввиду неисполнения должностных обязанностей. Данный факт установлен налоговым органом ввиду того, что на момент проверки общество не сдавало предусмотренную НК РФ отчетность более года, движение по счетам отсутствовало, согласно протоколу осмотра организация по адресу регистрации не находится, связь с юридическим лицом невозможна, на уведомления о вызове в инспекцию для дачи объяснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в назначенное время ФИО7 не явился (том.1 л.д. 204-205).

Из приведенных обстоятельств следует, что «номинальность» ФИО7, как руководителя ООО «Теплый дом», установленная налоговым органом, не обусловлена тем, что фактическим руководителем организации остался ФИО8, данное обстоятельство в ходе налоговой проверки не устанавливалось.

Кроме того, из буквального содержания проверки ИФНС следует, что вывод о номинальности директора ФИО7 носит предположительный характер- « …Это свидетельствует о неисполнении им ( ФИО7) должностных обязанностей исполнительного органа, что может говорить о его « номинальности»».

Соответственно, «номинальность» ФИО7 при указанных обстоятельствах и при наличии решения общества по освобождению ФИО8 от должности генерального директора, не подтверждает доводов апеллянта о том, что последний оставался фактическим руководителем и контролирующим лицом за деятельностью ООО «Теплый Дом» вплоть до момента исключения о нем сведений из ЕГРЮЛ.

Более того, протокол № 1/2015 Общего собрания Участников ООО « Теплый Дом» от 06.07.2015 г., которым ФИО8 с 06.07.2015 года освобожден от должности генерального директора общества, не оспорен, не отменен. Доказательств того, что ФИО8 после установления ИФНС факта «номинальности» директора ФИО7 выразил свое волеизъявление на то, чтобы быть генеральным директором ООО « Теплый Дом» в материалах дела нет.

Факты участия в судебном заседании Кировского районного суда г. Ярославля представителя ООО «Теплый Дом» ФИО9 и подписание им актов приема передачи имущества судом первой инстанции были оценены, при этом суд верно указал, что они не свидетельствуют о том, что на осуществление указанных действий ФИО9 уполномочивал ФИО8, поскольку ФИО9 выступал от имени ООО «Теплый Дом» по доверенности, при этом, ФИО7 выданную ранее доверенность не отозвал.

Отсутствие в акте приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО « Теплый Дом» сведений о передаче ФИО8 ФИО7 договоров участия в долевом строительстве, также не свидетельствует о том, что ФИО8 являлся и после его переизбрания с должности генерального директора и выхода из состава участников ООО контролирующим лицом общества.

Выписка по счету ФИО5, где отражены перечисления денежных средств ФИО8, также была исследована судом первой инстанции и сделан правильный вывод, что поскольку она не содержит сведений о назначении платежей, потому не может служить доказательством осуществления последним данных платежей от имени и в интересах ООО «Теплый Дом» по договору займа от 29.05.2014 года как его фактическим руководителем. То обстоятельство, что ФИО5 указанные платежи зачтены в счет погашения займа от 29.05.2014 года, на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, достоверно и бесспорно не подтверждают статус ФИО8 как контролирующего органа ООО «Теплый Дом» после выхода из него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо неправомерных действий ( бездействий) ФИО8 в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, приведших ООО « Теплый Дом» к прекращению деятельности, не способности нести ответственность по имеющимся обязательствам перед ФИО5

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны истца, исходя из обстоятельств дела, не представлено доказательств по принятию мер для наложения запрета регистрирующему органу вносить запись об исключении ООО "Теплый Дом " из ЕГРЮЛ.

Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом и его представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи