Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» (далее - ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №») о признании приказа от ( / / )№ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоит с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность .... Приказом начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» от ( / / )№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение раздела 3 должностной инструкции, а также раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка. Полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку нарушение работником порядка ношения форменной одежды при выполнении хозяйственных работ, допущено вследствие не выдачи ему работодателем специальной одежды. Кроме того, с оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен по истечении трех дней с момента его издания, что в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о его безусловной незаконности.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требования, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 26, ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации, несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) ФИО1 состоит с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ....

Приказом начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» от ( / / )№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение раздела 3 должностной инструкции, а также раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение проверки от ( / / ), которым установлено, что ( / / ) в период времени с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 20 мин. заместителем начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» ( / / )4 с целью поддержания порядка организации службы в подразделении отряда проводилась проверка отдельного поста пожарной части №.... В ходе которой обнаружено, что при проведении работ по улучшению бытовых условий (покраска оконных проемов, побелка стен и потолков) пожарный ФИО1 находился в форменной одежде сотрудника МЧС, на которой присутствовала вся атрибутика МЧС России (нарукавный шеврон, нагрудные нашивки и логотип «МЧС России»). На сделанное проверяющим лицом замечание о недопущении ношения форменной одежды с атрибутикой МЧС России, в структуру которого ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» не входит, ФИО1 вступил в пререкание с ( / / )4 и оскорбил его словесно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )4, ( / / )5) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно п. 5.1. трудового договора от ( / / ), в редакции дополнительного соглашения к нему от ( / / ), ФИО1 обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, исполнять указания и распоряжения непосредственного руководителя, приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты руководства учреждения.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, трудовые функции, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации учреждения, на работе быть в форменной одежде, выглядеть опрятным.

Разделом 3 должностной инструкции пожарного отдельного поста пожарной части ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №» на истца возложена обязанность осуществлять контроль за правилами ношения установленной формы одежды дежурной смены.

Из материалов дела следует, что ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №», является структурным подразделением министерства общественной безопасности Свердловской области, приказом которого от ( / / )№ для всех работников противопожарной службы Свердловской области установлена обязательная для ношения повседневная форма одежды.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба приведен в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317.

В указанный перечень входит и МЧС России.

Приказом МЧС России от 03.07.2008 №364 утверждены Правила ношения формы одежды сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГПС МЧС России), имеющими специальные звания внутренней службы, п.3 которых предусмотрено, что гражданам, уволенным со службы из подразделений, органов и учреждений ГПС МЧС России с правом ношения формы одежды, разрешается ношение формы одежды, установленной на момент увольнения.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО1 ранее проходил службу в ГПС МЧС России, однако после увольнения со службы право ношения формы одежды МЧС России за ним не сохранено.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности как за сам факт нахождения ФИО1 в форменной одежде сотрудника МЧС России, так и за нарушение им общепринятых нравственных и этических норм, допущенного вследствие несоблюдения этики и служебного поведения работников учреждения.

Ссылки апеллянта на то, что при выполнении хозяйственных работ ФИО1 не мог исполнить требование по ношению повседневной формы одежды, установленной в учреждении, вследствие не обеспечения его работодателем специальной одеждой, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства использования им формы одежды органа федеральной исполнительной власти, правом на ношение которой ФИО1 не обладает, а не обстоятельства не соблюдения повседневной формы одежды, установленной в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области №».

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Ознакомление ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания по истечении трех дней с момента его издания, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может повлечь признание его незаконным, при соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в остальной части.

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова