Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте.

На момент подачи заявления заёмщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и тарифами банка, обязался их неукоснительно соблюдать, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.

Во исполнение заключённого договора банком ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 17 декабря 2010 года, открыт счёт № <...>.

Заёмщиком же неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. По состоянию на 27 мая 2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составляет 217 785, 28 рубля.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в обозначенной сумме, включающую в себя просроченный основной долг – 198 223, 71 рубля; просроченные проценты – 16 384, 40 рубля; неустойку – 3 177, 17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377, 85 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что исковое заявление было подано ПАО «Сбербанк» без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вместо указанного в исковом заявлении договора по эмиссионному контракту № <...> от 17 декабря 2010 года истцом предоставлена чёрно-белая копия заявления на выдачу карты по эмиссионному контракту № <...> от той же даты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», действующие на дату заключения спорного договора, банком не предоставлены, что также противоречит содержанию иска. Вместо таковых ПАО «Сбербанк» приложило к исковому заявлению Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые действуют с 18 июля 2012 года. Копия доверенности представителя истца не заверена надлежащим образом. Кроме того, банком суду не была представлена информация о полной стоимости кредита. Предоставленный суду расчёт задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку в деле отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения его условий. При этом копии расчёта не содержат печать соответствующего подразделения банка. Просит исключить из материалов дела доказательства, не отвечающие требованиям закона, в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 217 785, 28 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377, 85 рубля.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований, оставляя без внимания факт представления истцом в материалы дела копий документов, не соответствующих указанным в иске.

Так, вместо указанного в иске заявления по эмиссионному контракту № <...> от 17 декабря 2010 года, в материалы дела представлена чёрно-белая копия заявления на выдачу карты; к исковому заявлению не приложены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», действующие на момент заключения договора, информация о полной стоимости кредита, а также подписанный ответчиком кредитный договор, в котором указывались бы санкции за нарушение его условий. Доверенность представителя, подавшего в интересах банка настоящий иск, не заверена надлежащим образом. Заверенные судом копии документов, об истребовании которых ФИО1 просил при заявлении ходатайства, ответчику направлены не были.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просил открыть ему счёт и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» Visa Classic с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей. C условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ФИО1 был ознакомлен, согласен, обязался их выполнять; он был уведомлён банком о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя карты размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях банка, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии со статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 17 декабря 2010 года, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По заявлению ФИО1 банк выпустил на его имя кредитную карту № <...>, которая была им получена и активирована, открыл ему банковский счёт, установив кредитный лимит по нему в сумме 20 000 рублей, ответчик пользовался банковской картой по 2020 год.

Таким способом стороны в соответствии с приведёнными нормами права заключили договор № <...> (эмиссионный контракт), поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств заключения сторонами 17 декабря 2010 года эмиссионного контракта № <...>, не представил в материалы дела его копию, представив копию заявления ответчика на выдачу карты, не имеют оснований, противоречат материалам дела и применяемым к отношениям сторон нормам права.

Согласно информации о полной стоимости кредита по эмиссионному контракту № <...>, которую ФИО1 получил 17 декабря 2010 года, о чём свидетельствует его подпись, тарифам по кредитной карте MastercardCard Standard/Visa Classic процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 750 рублей, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга - 10 % от размера задолженности, полная стоимость кредита - 29, 1 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истец не представил информацию о полной стоимости кредита, а также подписанный ответчиком кредитный договор, в котором указывались бы санкции за нарушение его условий, также не соответствует действительности.

В пункте 3.1 размещённых на официальном сайте ПАО «Сбербанк» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года, предусмотрено, что банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 4.1.9 данных условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, письменно информируя об этом держателя карты, держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своём отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своём несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Договор о выпуске на его имя кредитной карты и открытии ему банковского счёта был заключён ответчиком с истцом в 2010 году, соответственно, к отношениям сторон по нему применяются приведённые Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк».

Указание ответчика на то, что истцом в материалы дела были представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», действующие с 18 июля 2012 года, соответствуют действительности. Вместе с тем, как было указано выше, в поданном банку 17 декабря 2010 года заявлении ФИО1 отразил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка он ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять, а также он уведомлён банком о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя карты размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях банка, о чём свидетельствует его подпись в заявлении. Редакция пунктов 3.1, 4.1.9 и 5.2.5 обозначенных условий, размещённых на web-сайте Сбербанка России, совпадает с редакцией пунктов 3.1, 4.1.10 и 5.2.5 условий, представленных в материалы дела истцом.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение в оценке относимости представленного истцом доказательства по делу не привело к принятию им неправильного решения.

Как следует из истории изменений кредитного лимита по карте № <...>, его сумма неоднократно увеличивалась банком: 18 октября 2011 года до 30 000 рублей, 16 мая 2012 года – до 40 000 рублей, 17 декабря 2012 года – до 50 000 рублей, 15 июля 2013 года – до 60 000 рублей, 20 февраля 2014 года – до 72 000 рублей, 23 сентября 2014 года – до 87 000 рублей, 31 декабря 2015 года – до 105 000 рублей, 28 июля 2018 года – до 165 000 рублей, 01 апреля 2019 года – до 200 000 рублей.

Ответчик против увеличения лимита кредита не возражал, с 13 апреля 2011 года совершал операции по банковской карте, используя предоставленный банком кредит в пределах увеличиваемого лимита и погашая задолженность минимальными платежами. Так, ФИО1 осуществлял надлежащее гашение кредита при увеличенном кредитном лимите (200 000 рублей) до августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённым в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 года, а значит применяется к отношениям сторон, возникающим при изменении кредитного договора с 31 декабря 2015 года, когда кредитный лимит по карте был увеличен до 105 000 рублей, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведённого выше следует, что ФИО1 принял от банка исполнение изменённого кредитного договора, пользовался кредитом в пределах увеличенного лимита, в том числе до 200 000 рублей с 01 апреля 2019 года, погашал задолженность по нему минимальными платежами до августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика об увеличении кредитного лимита по карте до 200 000 рублей, изложенные после предъявления ему банком обозначенного иска, то есть по прошествии более чем двух лет с момента изменения кредитного договора при его надлежащем исполнении сторонами в течении более чем полутора лет, противоречат принципу добросовестности и не могут влечь полный или частичный отказ в удовлетворении предъявленного ему иска.

Согласно выписке по счёту ответчика и сведениям о движении просроченных основного долга и процентов 31 августа 2020 года у ответчика возникла просрочка по основному долгу в размере 5 997, 63 рубля, 01 октября 2020 года на просрочку вынесено 5 819, 56 рубля, 31 октября 2020 года – 5 644, 98 рубля, 01 декабря 2020 года – 5 475, 63 рубля, 31 декабря 2020 года – 5 311, 36 рубля, 01 февраля 2021 года – 5 125, 02 рубля, 26 февраля 2021 года – 166 581, 94 рубля. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 199 983, 12 рубля, из которых 1 759, 41 рубля были погашены 18 сентября 2020 года.

Также 31 августа 2020 года на просрочку были выставлены проценты за пользование кредитом в размере 243, 72 рубля, 01 октября 2020 года – 3 265, 28 рубля, 31 октября 2020 года – 2 994, 76 рубля, 01 декабря 2020 года – 2 998, 81 рубля, 31 декабря 2020 года – 2 816, 97 рубля, 01 февраля 2021 – 2 824, 04 рубля, 26 февраля 2021 года – 4 134, 54 рубля. Всего - 19 278, 12 рубля, из которых 2 893, 72 рубля были погашены платежами от 18 сентября, 05, 21 октября, 20 ноября и 31 декабря 2020 года.

С 01 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года банком начислена неустойка на просроченный возвратом основной долг в размере 3 177, 17 рубля.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 с 31 августа 2020 года исполнял ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк» направило ответчику претензию, датированную 26 января 2021 года, в которой требовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 25 февраля 2021 года.

24 марта 2021 года на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору о выдаче кредитной карты № <...> по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 217 785, 28 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 688, 93 рубля, впоследствии отменённый определением того же судьи от 13 апреля 2021 года по заявлению ФИО1

По расчёту, представленному ПАО «Сбербанк» с иском, общий размер задолженности ФИО1 по обозначенному кредитному договору составляет 217 785, 28 рубля, из которых просроченный основной долг – 198 223, 71 рубля; просроченные проценты, начисленные по ставке 19 % годовых с 31 августа 2020 года по 26 февраля 2021 года, – 16 384, 40 рубля; неустойка, начисленная по ставке 36 % годовых с 01 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года, – 3 177, 17 рубля.

В соответствии со статьями 850, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключённым сторонами договором было предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользование им по частям – минимальными платежами, данную обязанность ответчик не исполняет с 31 августа 2021 года.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года, установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Как было указано выше, тарифами по кредитной карте MastercardCard Standard/Visa Classic ставка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в 36 % годовых.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчика по кредитной карте соответствует условиям договора и осуществлённым им платежам.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма неустойки с учётом общего размера задолженности ответчика перед банком по основному долгу и процентам, а также длительности допущенной ответчиком просрочки, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ПАО «Сбербанк» доказательства являются недопустимыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Направленные банком в суд расчёт задолженности ФИО1, приложение к нему, а также копии документов, включая доверенность представителя, надлежаще заверены подписью уполномоченного лица ФИО2 и печатью Омского отделения ПАО «Сбербанк» № <...>. Полномочия представителя ФИО2 у истца сомнений не вызывает, возражения относительно предъявления от его имени иска банк не выразил. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, а также оснований для истребования в банке подлинников указанных документов у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Данные обстоятельства же из материалов дела не следуют. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представил.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика, приведённое в апелляционной жалобе, об истребовании у банка подлинных документов, представленных им в копиях, а также несуществующих документов в силу возникших между ними отношений, урегулированных перечисленными нормами права, в числе которых договор о карте, составленный одним документом, подписанным сторонами, письменное согласие ответчика на увеличение кредитного лимита, баланс истца на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счёта, на которые кредитор должен был перечислить кредитные средства.

Ходатайство об отводе судьи Бажиной Т.В., в составе которой настоящее дело было рассмотрено Куйбышевским районным судом города Омска, приведённое ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть разрешено судебной коллегией, поскольку согласно статьям 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается этим судьёй.

При этом основания для признания дела рассмотренным судом в незаконном составе согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.