Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сергеева Ю.А. и ООО «РОМП» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «РОМП» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сергееву Ю.А., в котором просило взыскать с Сергеева Ю.А. убытки в размере 369 419 рублей, понесенные обществом в связи с расторжением договора от 26 сентября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2018 года между ООО «РОМП» и Сергеевым Ю.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли двухэтажного строения по <адрес>.

1 октября 2018 года подрядчик приступил к выполнению работ. 7 октября 2018 года заказчик передал подрядчику письмо о расторжении договора и запретил доступ к объекту.

Общество указывает, что за период с 1 октября 2018 года по 7 октября 2018 года подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж обрешетки, демонтаж контробрешетки, демонтаж капельного конденсата, монтаж капельного конденсата, монтаж контробрешетки, монтаж обрешетки, монтаж москитной сетки, устройство лесов, устройство ендов. Кроме того, понесены расходы по найму персонала и аренду бытовки в размере 218 167 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ передан заказчику на руки и повторно направлен с требованием об оплате за фактически выполненные работы, письмом от 15 октября 2018 года.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что работы были выполнены некачественно, так как была порвана мембрана. В обоснование доводов представили отчет о рыночной стоимости выполненных работ по устройству кровельной системы жилого дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года с Сергеева Ю.А. в пользу ООО «РОМП» взыскана денежная сумма в размере 120 252 рублей за фактически произведенные работы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5859 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РОМП» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что в соответствии с п. 2.3 договора подряда в стоимость договора, предусмотренную п. 2.1 не входит стоимость строительных материалов для строительства Объекта. Строительные материалы приобретаются за счет средств Заказчика. При этом в ходе судебных заседаний ответчик признал факт того, что им не были переданы материалы для производства работ. Материалы были закуплены и доставлены за счет Подрядчика. После расторжения договора материалы подрядчика не были возвращены, их стоимость не компенсировалась Заказчиком. Истец полагает, что отказ в удовлетворении требования о возмещении фактически использованного материала порождает возникновение необоснованного обогащения на стороне Ответчика. Общество полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы в размере 31 000 рублей, понесенные на аренду бытовки. Ввиду того, что Ответчик не исполнил возложенные него обязательства Договором (п. 4.8.1 Договора) и не обеспечил условия проживания работников истца на объекте.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что истец выполнял работы некачественно, с существенными недостатками, испортил предоставленный материал. Указывает, что работы выполнялись медленно, так, что дальнейшие работы истца на объекте по переделке испорченных работ существенно затянули бы время, а ответчику необходимо было подготовить крышу к зиме, в связи с чем ответчик и заявил истцу отказ от договора. Для защиты своих прав ответчик обратился к истцу с встречным иском. Суд возвратил исковое заявление, в связи с отсутствием расчета заявленных требований. Полагает, что отказав ответчику в приеме встречного искового заявления, суд лишил ответчика возможности защиты своих прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», поставил его в неравное процессуальное положение с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года между ООО «РОМП» (подрядчик) и Сергеевым Ю.А. (заказчик) был заключен договор подряда №04.09, предметом которого является выполнение в установленный срок работ по устройству кровли согласно технологического задания. Срок выполнения работ установлен с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года (л.д. 4-6).

Общая стоимость работ по договору составляет 846 550 рублей, оплата которых осуществляется поэтапно, по мере выполнения определенных работ:

-40000 рублей – после выполнения демонтажа обрешетки, монтажа капельника конденсата;

- 330 000 рублей – после монтажа обрешетки, выравнивания плоскостей, монтажа карнизной рейки, монтажа вентиляционной карнизной рейки, устройства разжелобки ендов, устройства лобовой доски;

- 300 000 рублей – после монтажа цементно-песчаной черепицы;

- оставшиеся 176 550 рублей – при сдаче работ и подписании акта приема-передачи.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, с указанием цены работ приведен в технологическом задании (Приложение №1 к договору), которое не содержит указания на конкретные сроки проведения указанных видов работ (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2018 года работники ООО «РОМП» преступили к исполнению договора, начав на объекте кровельные работы.

7 октября 2018 года Сергеев Ю.А. обратился в ООО «РОМП» с заявлением о расторжении договора в связи с отсутствием у компании специалистов по монтажу кровли (л.д. 8).

Далее, 8 октября 2018 года Сергеевым Ю.А. была подана претензия в ООО «РОМП», в которой указано на выявленные нарушения договора:

- некачественное, непрофессиональное производство работ по монтажу кровли;

- нарушение сроков – за 7 дней сделано очень мало и с нарушением технологии;

- порча материалов заказчика – гидроветрозащитная пленка, деревянные бруски, капельник.

Сергеев Ю.А. в связи с перечисленными нарушениями заявил об отказе от исполнения договора подряда № от 26 сентября 2018 (л.д. 9).

ООО «РОМП» заявляет о взыскании с Сергеева Ю.А. расходов, которые понесло общество в рамках исполнения договора подряда до момента отказа Сергеева Ю.А. от договора подряда № от 26 сентября 2018.

Возражения Сергеева Ю.А. против указанных требований сводятся к утверждению о нарушении обществом сроков выполнения работы и о наличии в выполненных работах недостатков, которые позволяют потребителю в силу закона отказаться от договора без возмещения подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иные правила распределения бремени понесенных подрядчиком (исполнителем) расходов предусмотрены для случаев виновного поведения подрядчика: в случае отказа потребителя от исполнения договора, когда такой отказ вызван виновными действиями (бездействием) подрядчика, понесенные подрядчиком расходы не подлежат возмещению потребителем.

Так, пунктом первым статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом четвертым статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта второго статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что Сергеев Ю.А. ссылался на наличие у него права на отказ от договора подряда по мотиву нарушения ООО «РОМП» сроков выполнения работ, то в силу статьи 56 ГПК РФ именно на него возложено бремя доказывания факта нарушения подрядчиком ООО «РОМП» установленных сроков выполнения работ.

Однако Сергеевым Ю.А. не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что обществом были нарушены сроки выполнения работ.

Период выполнения работ был определен сторонами в договоре с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года. Ни договором, ни приложением к нему (технологическим заданием) не установлены промежуточные сроки исполнения конкретных этапов подрядных работ.

Сергеев Ю.А. заявил о своем отказе от договора 7 октября 2018 года, при том что срок выполнения работ по договору был установлен с 1 по 31 октября 2018 года. Сергеевым Ю.А. не представлено документальных подтверждений и каких-либо обоснований своих выводов о том, что в любом случае подрядчиком ООО «РОМП» работы не были бы выполнены в установленные сроки.

Таким образом, утверждения Сергеева Ю.А. о том, что подрядные работы не могли быть завершены в срок до 31 октября 2018 года, допустимыми и относимыми доказательствами не подкреплены, а потому данные утверждения по существу являются предположением, носящим бездоказательный характер.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что Сергеев Ю.А. не вправе был отказаться от договора без возмещения ООО «РОМП» понесенных затрат по мотиву нарушения обществом сроков выполнения работ.

Равным образом, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований и для отказа Сергеева Ю.А. от исполнения договора подряда без возмещения подрядчику понесенных расходов по мотиву допущенных недостатков в подрядных работах. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта третьего статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм и применительно к спорным правоотношениям следует сделать вывод о том, что отказ Сергеева Ю.А. от договора подряда без оплаты исполнителю произведенных работ, обусловленный наличием недостатков в работе подрядчика, возможен в том случае, когда выявленные недостатки не были устранены исполнителем в установленные сроки, либо когда потребителем выявлены существенные (неустранимые) недостатки работы либо иные существенные отступления от условий договора.

Само по себе наличие в работе незначительных недостатков, которые не являются существенными или неустранимыми и которые могут быть устранены в разумные сроки, а равно наличие несущественных отступлений от условий договора, не повлиявших на конечный результат работы, не является правовым основанием для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора без оплаты исполнителю произведенных работ.

Применительно к подобным случаям (случаям выявления несущественных недостатков, допущения несущественных отступления от условий договора) потребитель вправе отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактических расходов, произведенных до момента отказа от договора, однако при этом потребитель сохраняет в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Бремя доказывания наличия существенных недостатков либо существенных отступлений от условий договора возложено в данном случае на ответчика Сергеева Ю.А., поскольку именно он утверждает о наличии недостатков в выполненной работе, допущенных по вине ООО «РОМП».

В свою очередь, на истца ООО «РОМП» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком Сергеевым Ю.А. представлен Отчет об оценке рыночной стоимости выполненных работ по устройству кровельной системы дома, выполненный ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (л.д. 148-182), согласно которому по итогам фактического осмотра объекта были выявлены следующие недостатки: обрешетка сделана с неправильным шагом, отсутствие плоскости при укладки контробрешетки. Специалистом в указанном Отчете отмечено, что видимая площадь дефектов обрешетки и контробрешетки 50-55 кв.м. Со слов и фотографий, предоставленных заказчиком, общая площадь данных дефектов 83 кв.м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанные недостатки являлись существенными и неустранимыми, ответчиком Сергеевым Ю.А. не представлено и в ходе рассмотрения дела подобных доказательств судом не добыто.

Ссылки Сергеева Ю.А. в заявлении от 7 октября 2018 года на то, что в компании отсутствуют специалисты по монтажу кровли, а также в заявлении от 8 октября 2018 года – на то, что работы осуществляются непрофессионально, не могут позиционироваться как подтверждение факта существенного отступления от условий договора, поскольку в договоре не имеется условий, устанавливающих требования к профессиональному образованию либо опыту работы специалистов, привлекаемых ООО «РОМП» к кровельным работам. Свои требования относительно квалификации привлекаемых к работе специалистов Сергеев Ю.А. при заключении договора подряда не обозначил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков, а также существенных отступлений от условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что односторонний отказ Сергеева Ю.А. от исполнения договора подряда без оплаты произведенных работ является недопустимым. Сергеев Ю.А. должен возместить исполнителю ООО «РОМП» фактические расходы, которые понесло общество до момента отказа Сергеева Ю.А. от исполнения договора подряда.

Однако общая сумма, подлежащая возмещению исполнителю, должна определяться с учетом права ответчика Сергеева Ю.А. на возмещение ему убытков, причиненных недостатками выполненной работы (абзац восьмой части первой статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела усматривается, что Сергеевым Ю.А. в ходе рассмотрения дела было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «РОМП» о возмещении убытков, однако в принятии к производству данного встречного иска судом было необоснованно отказано.

Вместе с тем, учитывая право потребителя на возмещение убытков, и в целях окончательного разрешения спора между сторонами и исключения в дальнейшем судебных тяжб между ними, судебная коллегия считает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, применить в настоящем деле нормы абзаца восьмого части первой статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определить сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца, как разницу между фактическими расходами исполнителя и убытками заказчика, вызванными недостатками выполненной работы.

При определении стоимости выполненных ООО «РОМП» работ судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общая стоимость выполненных работ составила 120 252 рублей (л.д.27).

Объем произведенных работ определен судом на основании Акта сдачи-приемки работ, который подписан исполнителем и от подписания которого отказался ответчик Сергеев Ю.А. Судебная коллегия считает правильным использование данного документа в качестве основы для расчета объема и стоимости выполненных работ, исходя из следующего.

Расчет стоимости произведенных работ в данном Акте произведен с использованием цены, согласованной сторонами в технологическом задании (Приложении № 1 к договору).

Объем работ, указанный в Акте сдачи-приемки работ, не превышает объемов, работ, зафиксированных в технологическом задании. Разница в объемах работ, указанных ООО «РОМП» в Акте сдачи-приемки работ (л.д.27) и указанных ответчиком Сергеевым Ю.А. в Отчете ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (л.д. 173), не является столь существенной и значительной, которая бы требовала в обязательном порядке проведения экспертизы, стоимость которой в любом случае будет превышать стоимость выявленных расхождений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза на предмет определения объема выполненных работ не проводилась, стороны не просили суд первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы, не заявили такого ходатайства и при апелляционном рассмотрении дела. Назначение такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения не может быть признано целесообразным ввиду прошествия длительного времени (около года) после прекращения истцом кровельных работ на объекте и выполнения ответчиком Сергеевым Ю.А. кровельных работ с привлечением иных лиц.

Представленное истцом Заключение специалиста ФИО9 (л.д. 95-124), а также представленный ответчиком Отчет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 148), не могут быть положены в основу определения стоимости работ, поскольку не учитывают согласованную сторонами в технологическом задании стоимость работ, и не отражают действительного объема произведенных работ: объемы работы в представленном истцом Заключении являются завышенными, в то время как в представленном ответчиком Отчете – заниженными.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами, и в отсутствие иных доказательств и невозможности расширения доказательственной базы, судебная коллегия считает, что единственным документом, на основе которого можно определить примерную стоимость произведенных работ и их объем является Акт сдачи-приемки работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части исключения из стоимости фактических затрат истца расходов на приобретение материалов и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «РОМП» в данной части.

Суд обосновал отказ во взыскании стоимости расходных материалов тем, что договором обязанность на приобретение материалов возложена на Сергеева Ю.А., а не на ООО «РОМП», и последний не согласовывал с заказчиком приобретение материалов и не заключил дополнительного соглашения к договору, изменяющего лицо, обязанное закупать необходимые материалы.

Действительно, пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что строительные материалы приобретаются и доставляются силами и за счет заказчика, то есть за счет Сергеева Ю.А. Однако судом первой инстанции не учтено, что Сергеев Ю.А. не отрицал факта того, что работы производились с использованием материала подрядчика ООО «РОМП». Сергеевым Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих им о выполнении пункта 2.3. договора и приобретении им за свой счет расходных материалов и передачи материалов подрядчику.

Наряду с этим ООО «РОМП» представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие приобретение данным обществом материалов за свой счет и использование их при осуществлении работы. Объем и стоимость использованных материалов подтверждены Отчетом об использовании материалов от 7 октября 2018 года (л.д. 28, 29), договором купли-продажи кровельного материала от 30 сентября 2018 года, актом приема-передачи товара к договору от 1 октября 2018 года (л.д. 35), квитанциями об оплате (л.д.37). Данные документы в установленном порядке Сергеевым Ю.А. не опровергнуты, сведений о том, что стоимость использованных подрядчиком материалов завышена, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Сергеев Ю.А. должен возместить подрядчику ООО «РОМП» стоимость материалов на сумму 41 600 рублей, поскольку данная сумма подтверждена актом приема-передачи товара и платежными документами (л.д. 35, 37).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «РОМП», сводящиеся к выражению несогласия с отказом во взыскании расходов на аренду бытовки. Истец не согласовывал с ответчиком аренду бытовки, необходимость аренды бытовки истцом не доказана, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на аренду бытовки.

Таким образом, в пользу ООО «РОМП» с Сергеева Ю.А. подлежит взысканию стоимость работ в размере 120 252 рубля и стоимость расходных материалов в размере 41 600 рублей, итого 161 852 рубля.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости выполненных работ по устройству кровельной системы дома, выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (л.д. 148-182), стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков составляет 76 255 рублей. Затраты, необходимые для устранения недостатков, по своей правовой природе являются убытками ответчика Сергеева Ю.А., которые подлежат зачету при определении стоимости выполненных подрядчиком работ. ООО «РОМП» не доказал, что работы были выполнены качественно без недостатков.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что недостатки допущены не во всем объеме выполненной работы, а только в части работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за работы и материалы - 85 597 рублей (161 852 рублей - 76 255 рублей), 20 000 на представителя, 4140 рублей на оплату услуг специалиста и 1586 рублей государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу ООО «РОМП» денежную сумму в размере 85 597 рублей за фактически произведенные работы и затраты на приобретенные материалы, 4140 рублей - расходы по составлению заключения специалиста, а также 1586 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Сергеева Ю.А. и ООО «РОМП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.