Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Дземисюка А.И. Абаимова С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дземисюка А. И. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дземисюк А.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что <...> приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey стоимостью <...> рублей. После приобретения телефона истцом было установлено предоставление ему ответчиком ложной информации о потребительских свойствах товара, а именно емкости аккумулятора (батареи) телефона, которая, по словам работника ответчика (продавца – консультанта в торговой точке) бала одинаковая у всех телефонов iPhone данного поколения и составляла более 5000 мАч, а время работы при максимальной яркости экрана составляло более 40 часов.

Как стало известно истцу, фактическая емкость аккумулятора телефона составляет 3046 мАч, а время автономной работы при максимальной яркости экрана составляет 23,5 часов. Также указанные параметры отличаются у разных моделей телефонов iPhone. При этом, именно данный параметр (свойство) сотового телефона было основным при выборе и покупке конкретной модели телефона, о чем работник ответчика был поставлен в известность истцом, который в связи с тем, что не обнаружил соответствующую информацию на коробке телефона, обратился за получением необходимой информации к продавцу-консультанту.

<...> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с предоставлением ему недостоверной информации о потребительских свойствах товара просит осуществить обмен товара на аналогичный, соответствующий требуемым параметрам по емкости аккумуляторной батареи и времени работы при максимальной яркости экрана либо осуществить возврат уплаченной суммы. Товар истцом не вскрывался. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от <...>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 89 990 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 13 498,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Дземисюк А.И. и его представитель Абаимов С.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Артемьева А.С. в судебном заседании просила в иске отказать. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что <...> истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефонный аппарат Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey. <...> истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о предоставлении аналогичного телефонного аппарата с емкостью 5 000 мАч либо возврате уплаченных по договору денежных средств. При приобретении товара истцу была предоставлена возможность в полной мере ознакомиться со свойствами и характеристиками приобретаемой модели товара. Довод истца о том, что работниками ПАО «ВымпелКом» до потребителя была доведена ложная информация, не соответствует действительности, полагают, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. В ходе проведения служебной проверки по данному факту было установлено, что истец действительно обратился с требованием о возврате денежных средств за приобретенный телефон, поскольку передумал приобретать данную модель телефона. Истцу было предложено направить товар для проверки качества с целью выявления возможных недостатков. При этом покупатель не заявлял продавцу о том, что свойства аккумулятора являются ключевым критерием при выборе телефонного аппарата, за уточнением информации относительно свойств и характеристик емкости аккумулятора, представленных в офис-продаж моделей, дополнительно не обращался. Выбор приобретенного товара осуществлял самостоятельно без участия сотрудников офиса. Довод истца о том, что из некоего интернет источника ему якобы стало известного, что фактическая производительность батареи у данной модели – 3046 мАч, а время автономной работы при максимальной яркости экрана – 23,5 часов не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку производитель данной модели товара никогда не указывал и не заявлял в качестве официальных характеристик обозначенные параметры для данной модели товара (как и в целом для всех моделей iPhone). Вышеизложенное подтверждается официальными спецификациями производителя, приложенными к отзыву и размещенными на официальном сайте компании Apple в сети интернет по адресу: https://www.apple.com/ru/. Таким образом, в число заявленных производителем свойств не входит обозначенные истцом критерии. Компания Apple гарантирует лишь соблюдение нижеследующих к аккумулятору требований: «Питание и аккумулятор: работает без подзарядки до 4 часов дольше, чем iPhone XS; воспроизведение видео по беспроводной сети до 18 часов; просмотр видео в режиме стриминга по беспроводной сети до 11 часов; воспроизведение аудио по беспроводной сети до 65 часов; адаптер питания мощностью 18 Вт в комплекте поставки; встроенный литий-ионный аккумулятор; беспроводная зарядка; зарядка от адаптера питания или через USB –порт компьютера; возможность быстрой зарядки: до 50% заряда за 30 минут при использовании адаптера мощностью 18 Вт или выше.» При этом производитель дополнительно поясняет, что все заявленные характеристики аккумулятора зависят от настроек сети и других факторов; фактическое время работы может не совпадать с указанным. Аккумулятор допускает ограниченное число циклов зарядки. По прошествии некоторого времени может потребоваться его замена в авторизованном сервисном центре Apple. Время работы от аккумулятора и число циклов зарядки зависит от настроек и характера использования устройства. Подробная информация о товарах, реализуемых обществом, размещается в офисах продаж компании «Билайн» и на сайте Компании www.beeline.ru, являющемся зарегистрированным средством массовой информации (копия свидетельства прилагается), по адресу: http://omsk.beeline.ru/shop/details/smartfon-apple-iphone-11-pro-64gb-seryi-kosmos/. При этом, ни продавец, ни производитель не могут нести ответственности за содержание информации, размещенных на сторонних интернет порталах. Таким образом, вся информация о товаре, содержащая сведения о его основных потребительских свойствах и обеспечивающая возможность его правильного выбора, была доведена до сведения истца в наглядной и доступной форме и в соответствии с установленными правилами продажи данного вида товаров. Основные технические характеристики товара указаны на ценнике (ярлыке) его образца, размещенного в торговом зале, упаковке товара и прилагаемой к товару технической документации, с которыми истец имел возможность ознакомиться в любое время до покупки товара. Соответственно до сведения истца информация о товаре (услуге) была доведена в полном объеме, своевременно (до заключения договора) и без искажения: через средства массовой информации (на сайте), посредством размещения рекламной информации в офисе продаж. Кроме того, товар был передан истцу в комплекте с принадлежностями и документами, установленными изготовителем. Истец самостоятельно остановил свой выбор на данной модели, факт совершения покупки данного товара свидетельствует о том, что его характеристики полностью устроили покупателя. <...> истцу было отказано в расторжении договора. Считают требования истца незаконными и необоснованными, оснований для удовлетворения не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дземисюка А.И.Абаимов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, вследствие нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований приводит довод о том, что предоставление недостоверной информации со стороны ответчика выражается не столько в том, что сведения, которые сообщил продавец-консультант о товаре, не соответствуют опубликованным на сайте Роскачества результатам испытаний данного товара, а то, что в связи с отсутствием официальной информации о емкости аккумуляторной батареи товара, продавец-консультант предоставил истцу такую информацию, которая обусловила выбор истца осуществить покупку. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в показаниях, данных свидетелем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что обстоятельства приобретения товара и основания для возврата в претензии и в иске имеют существенные разночтения. Ссылается на то, что ответчик не обеспечил явку в качестве свидетеля продавца-консультанта, который непосредственно информировал истца относительно характеристик товара и оформлял покупку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Вымпелком» Артемьева А.С. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, заслушав истца Дземисюка А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Артемьеву А.С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом требованиям были основаны не связанные с выявленными недостатками товара, он ссылался на предоставление продавцом неверной и неполной информации о товаре.

Довод жалобы об отсутствии инструкции по эксплуатации смартфона, а также о неполноте сведений о его характеристиках на коробке телефона, в нарушение п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении надлежащей информации о товаре и об отказе ответчика предоставить такую информацию. Кроме того, потребитель не был лишен возможности получить необходимую информацию о товаре на официальном сайте Apple и продавца товара.

Фактически из материалов дела, пояснений истца, следует, что он после покупки дорогостоящего телефона, придя домой, посоветовавшись с супругой, передумал им пользоваться, хотел его вернуть, что недопустимо в отношении технически сложного товара. Потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В силу п. 11 данного Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 смартфон относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки и входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Кроме того, смартфоны согласно п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>Дземисюк А.И. приобрел у ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey стоимостью <...> рублей; <...> он обратился с претензией к ответчику, указав, что на коробке данного устройства не была указана мощность (объем) аккумуляторной батареи. Придя домой, из интернет-источника узнал, что емкость аккумулятора меньше 5000 Аh, что его не устраивает, коробку не вскрывал; просит предоставить аналогичный телефонный аппарат с емкостью 5000 Аh, либо произвести возврат денежных средств в размере 89990 рублей.

<...>Дземисюку А.И. был предоставлен ответ на обращение, из содержания которого следует, что приобретенный товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Исходя из п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, продавец обязан удовлетворить требования потребителя только при условии обнаружения потребителем в товаре недостатков. Указанное положение не распространяется на данный случай обращения. Вся информация о товаре, содержащая сведения о его основных потребительских свойствах и обеспечивающая возможность его правильного выбора, была доведена до сведения истца в наглядной и доступной форме в соответствии с установленными правилами продажи данного вида товаров. При этом основные технические характеристики товара указаны на ценнике (ярлыке) его образца, размещенного в торговом зале, упаковке товара и прилагаемой к товару технической документации, с которыми заявитель имел возможность ознакомиться в любое время до покупки товара. Перед заключением договора купли-продажи покупатель имел возможность осмотреть образец данного товара, размещенный в торговом зале, ознакомиться с его техническими характеристиками, устройством и действием, а также проверить его свойства в действующем состоянии. Истец остановил свой выбор на данной модели самостоятельно, факт приобретения данного телефона свидетельствует о том, что его характеристики полностью устроили покупателя. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за товар, остались без удовлетворения, поскольку возврат технически сложного товара по основаниям, указанным истцом, не предусмотрен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дземисюк А.И. ссылался на то, что ему продавцом предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара, а именно, что при консультации продавец заверил его, что емкость аккумулятора телефона составляет более 5000 мАч, а время работы при максимальной яркости экрана более 40 часов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при обращении с претензией к ответчику <...>, Дземисюк А.И. на факт предоставления ему недостоверных сведений относительно емкости аккумулятора продавцом при приобретении телефона не ссылался, а указывал лишь на то, что приобретенный товар не подходит ему по техническим характеристикам и на коробке телефона не была указана мощность аккумулятора.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец настаивает на том, что перед приобретением товара его консультировал продавец и им была предоставлена недостоверная информация, которая повлияла на выбор приобретенного им товара, вместе с тем достаточных доказательств этого не представлено.

В обоснование своих доводов, ссылается на показания свидетеля Цыганского А.В., допрошенного в суд первой инстанции, из показаний которого следует, что в момент приобретения телефона находился вместе с истцом, перед совершением покупки истец консультировался с продавцом о характеристиках товара, который заверил его, что емкость аккумулятора у всех телефонов iPhone данного поколения составляет более 5000 мАч, что послужило основанием для приобретения телефона. Позднее, после того, когда разъехались, истец позвонил Цыганскому А.В. и сообщил о том, что, изучив информацию, имеющуюся в интернете, установил факт несоответствия данной модели заявленным характеристикам. Данные показания коллегия не считает достаточными и достоверными доказательствами предоставления ответчиком недостоверной и неполной информации о товаре, так как они опровергаются другими, большими по объёму доказательствами ответчика, кроме того, истец мог самостоятельно получить информацию о товаре из открытых интернет источников, он является пользователем предыдущей модели телефона этого же производителя, очевидно, что это позволяло ему, как самостоятельно, так и при помощи ответчика получить необходимую информацию о новой модели телефона, так как она является общедоступной на сайте производителя и продавца в сети Интернет.

Согласно позиции представителя ответчика, при приобретении телефона Дземисюк А.И. не заявлял продавцу о том, что свойства аккумулятора являются ключевым критерием при выборе телефонного аппарата, выбор приобретенного товара осуществлял самостоятельно без участия сотрудников офиса. Данная позиция нашла свое подтверждения в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изложенных в решении, не доверять им нет оснований. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что продавцы консультируют покупателей по техническим характеристикам, которые имеются на сайте компании «Билайн». Также в материалах дела имеется объяснения специалиста ответчика Шиловой Н.М. аналогичного содержания.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из совокупности согласованных между собой вышеизложенных доказательств Дземисюк А.И. не доказал, что при приобретении смартфона требовал у ответчика его технические характеристики, а ему в этом было отказано либо предоставлены неверные сведения о товаре, выбор сделан им самостоятельно без помощи консультаций сотрудниками офиса, достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельства по делу судом установлены верно, а позиция истца, согласно которой ему была предоставлена недостоверная информация о емкости аккумулятора телефона, не нашла своего подтверждения достаточными доказательствами, как пользователь данной модели телефона он мог свободно её найти в сети Интернет на сайте ответчика и производителя.

Кроме того, довод истца о том, что ему из интернет-источника стало известно о фактической производительности батареи у данной модели – 3046 мАч не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку производитель данной модели товара никогда не указывал и не заявлял в качестве официальных характеристик обозначенный параметр для моделей iPhone.

Согласно официальной информации на русском языке производителя о технических характеристиках телефона iPhone 11 Pro, размещенной на официальном сайте в сети интернет по адресу: https://www.apple.com/ru/, компания Apple гарантирует соблюдение нижеследующих требований к аккумулятору: питание и аккумулятор: работает без подзарядки до 4 часов дольше, чем iPohne XS; воспроизведение видео по беспроводной сети до 18 часов; просмотр видео в режиме стриминга по беспроводной сети до 11 часов; воспроизведение аудио по беспроводной сети до 65 часов; адаптер питания мощностью 18 Вт в комплекте поставки; встроенный литий-ионный аккумулятор; беспроводная зарядка; зарядка от адаптера питания или через USB-порт компьютера; возможность быстрой зарядки: до 50% заряда за 30 минут при использовании адаптера мощностью 18 Вт или выше.

При этом, какая именно в действительности емкость аккумулятора в миллиампер-час в приобретенном телефоне не устанавливалась, достоверная информация истцом в подтверждении указанных сведений не предоставлялась, требований о ненадлежащем качестве товара, истец не заявлял, так как телефоном не пользовался до сих пор, его предположения об обратном не основаны на доказательствах. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обеспечил явку продавца-консультанта, который непосредственно информировал истца относительно характеристик товара, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции не ставился, достаточность доказательств определяет суд, это право стороны представлять доказательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: