Гражданский кодекс часть 1

05.03.2014 ФИО1 приобрёл у ФИО3 оборудование – станок обжимной для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, серийный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 380000,00 руб.

В 2016 ФИО1 приобрёл в ООО «Агровит» г. Валуйки оборудование – пуско-зарядное устройство, модель AutoStart 620А, зарядный ток до 60А 12/245В и пусковой ток до 540А 12/24В, стоимостью 18700,00 руб.

Первоначально дело инициировано иском ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 В обоснование требований истец указывал, что вышеназванное имущество передал в пользование ответчика, в данный момент оно находится у бывшего зятя – ФИО2 по адресу: <адрес>, который отказывается его возвращать.

После получения сведений о вывозе ответчиком оборудования в неизвестном направлении, ФИО1 изменил требования и просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 359700,00 руб., т.е. стоимость пуско-зарядного устройства, модель AutoStart 620А, зарядный ток до 60А 12/245В и пусковой ток до 540А 12/24В и станка обжимного для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, серийный номер №, 2013 года выпуска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования с учетом их изменения.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, которая против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 341250,00 руб. стоимость станка обжимного для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, серийный номер №, 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей; на неполное определение обстоятельств дела; на ненадлежащий способ избранный истцом для защиты права.

В письменных возражениях истец просит решение Валуйского районного суда Белгородской области от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился (извещен посредствам получения телефонограммы – 08.11.2021), обеспечил участие представителя, которая считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником станка обжимного для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, серийный номер 131088, 2013 года выпуска, стоимостью 380000,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2014, спецификацией к договору, актом приема-передачи оборудования.

Нахождение ранее вышеназванного оборудования у ответчика по адресу: <...> подтверждается пояснениями истца, фотографиями (л.д. 15-22) и не опровергалось представителем ответчика.

Указанное обстоятельство также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021, где ФИО2 не отрицает факт нахождения у него станка обжимного марки Praktika. При этом ответчик указывает, что данное оборудование истцу не принадлежит, поскольку он передавал последнему денежные средства в счет его оплаты. Кроме того, из названного постановления усматривается обоснованность утверждений истца относительно вывоза спорного имущества с места его нахождения в иное место о котором сообщать ответчик отказался (л.д. 67-69).

При этом, утверждения ответчика о приобретении истцом станка марки Praktika за его счет доказательствами не подтверждаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости вышеуказанного станка суд верно учел совокупность вышеперечисленных обстоятельств, принял во внимание невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения по причине отсутствия сведений о его местонахождении, а соответственно обоснованности требований о взыскании его стоимости согласно оценки с учетом износа, выполненной ООО «Правовое агентство «Консул» которая не была оспорена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости пуско-зарядного устройства, модель AutoStart 620А, зарядный ток до 60А 12/245В и пусковой ток до 540А 12/24В суд указал, что не доказан факт его приобретения истцом, передачи ответчику и нахождения имущества у последнего.

Срок исковой давности верно исчислен судом с момента когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента отказа ответчика от исполнения требования истца о возврате имущества предъявленного в апреле 2021, что соответствует положениям ст. 200 ГПК РФ.

Указанная дата, кроме утверждений истца, усматривается из возражений ответчика на иск (л.д. 48), обращения истца в ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 04.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Ссылки жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены показания свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания допрошенных свидетелей были оценены судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что определяя закон подлежащий применению к спорным правоотношениям суд не учел, что станок марки Praktika был передан в пользование ответчика без договора, соответственно применению подлежали п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Однако отсутствие ссылок на указанные нормы права не является основанием для отмены правильного по существу решения суда (п. 6 ст. 3330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной суду в ходе рассмотрения дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную его представителем – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 19.11.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение25.11.2021