Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Б.Ю.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2014 года,

по частной жалобе Б.Ю.Е.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года,

(судья районного суда Ильинский В.А.),

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 28 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.Ю.Е. к Г.В.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 21 марта 2011 года, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 28 апреля 2014 года изменено, уменьшен размер пени и, соответственно, расходов по госпошлине. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. Ю.Е. - без удовлетворения.

Б.Ю.Е. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Аннинского районного суда от 03 июля 2014 года, указав, что судом апелляционной инстанции несоразмерно уменьшена пеня.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года Б.Ю.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2014 года (л.д.110-111).

В частной жалобе, адресованной в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, Б.Ю.Е. просит отменить определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.113-114).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что Б.Ю.Е. подана частная жалоба на определение от 19 мая 2016 года, вынесенное Аннинским районным судом Воронежской области по правилам главы 39 ГПК РФ в порядке апелляционного производства, так как указанным определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2014 года.

Пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определения, вынесенные районным судом по правилам главы 39 ГПК РФ, подаются жалобы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в президиум областного суда.

Частная жалоба на вынесенное в порядке апелляционного производства определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года Б.Ю.Е. адресована в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, то есть в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, ФИО1 подана частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, частная жалоба Б.Ю.Е., поданная на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года, вынесенное в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства и должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Б.Ю.Е. на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: