Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 26.07.2013 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием признать сведения, содержащиеся в электронном виде на информационном ресурсе <данные изъяты> в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, ФИО2, обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения на информационном ресурсе <данные изъяты> в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет путем опубликования (размещения) на главной странице информационного ресурса <данные изъяты> в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровержения, а также решение Калининского районного суда Саратовской области по данному делу и запретить ФИО3 воспроизводить в средствах массовой информации, сети Интернет и других информационных источников сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, ФИО2

Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 зарегистрировал информационный ресурс: <данные изъяты> в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и опубликовывает на нем в электронном виде статьи, содержание которых распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов. Целью указанного выше информационного ресурса является нарушение личных прав и законных интересов истцов, а также распространение в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет сведений не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство, поскольку на главной странице информационного ресурса размещены статьи, в которых в оскорбительных и унижающих человеческое достоинство формах представлена ложная информация об истцах.

Определением Калининского районного суда Саратовской области отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

ФИО5, ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивируют тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и полагают, что сведения, не соответствующие действительности порочат честь, достоинство и доброе имя истцов, не затрагивают какие-либо аспекты предпринимательской или экономической деятельности ФИО5, ФИО2 Истцами не были заявлены требования о защите деловой репутации. Ответчик в своих статьях утверждает о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, а именно то, что в отношении них возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и т.п. Авторы жалобы полагают, что указанные сведения нарушают предусмотренное ст. 23, ст. 46 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ право каждого на честь и доброе имя, являются личными и не затрагивают права истцов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, полагают, что по характеру спора данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истцы не являются индивидуальными предпринимателями и не заявляют требований о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также просят восстановить срок для подачи частной жалобы, поскольку определение суда от 26.07.2013 г. получено 08.08.2013 г.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу частной жалобы и проверяя соблюдение положений ст. 332 ГПК РФ приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 134 ГПК предусмотрено, что об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Для принятия судьей решения о вынесении определения об отказе в принятии искового заявления (заявления) в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не требуется направление лицу, подавшему исковое заявление (заявление), извещения о времени и месте рассмотрения заявления, а поэтому ему не может быть известно о наличии такого определения в день его вынесения.

Определение в соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК может стать известно такому лицу со дня вручения или получения направленного ему мотивированного определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, срок подачи частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обратившемуся с исковым заявлением (заявлением) в суд, стало известно это определение.

Как видно из представленных материалов, копия определения об отказе в принятии заявления направлена заявителям 26.07.2013 г., получена ими 08.08.2013 г., частная жалоба на указанное определение подана 13.08.2013 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть в пятнадцатидневный срок со дня, когда заявителям стало известно данное определение.

Таким образом, заявителями не пропущен срок подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (п. 48).

Судебная коллегия, принимая решение о переходе рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле исходила из следующего.

В соответствии с п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (в ред. от 18.03.2013 г.) заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. ст. 134, 135 ГПК РФ, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы

Однако проверка судом апелляционной инстанции законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в принятии искового заявления требует исследования именно тех документов, которые были заявителем поданы в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия, извещая лиц, участвующих в деле предложила представить заявителем протокол обеспечения доказательств от 17.07.2013 г., который был представлен ими в суд первой инстанции при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО2 - ФИО4 просила определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Иные лица, участвующие, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что на информационном ресурсе - <данные изъяты> в сети «Интернет» размещены статьи, содержащие сведения в отношении компании <данные изъяты>, занимающейся созданием инфраструктуры глобального маркетинга для продвижения товаров и услуг, в частности о директорах компании в лице ФИО5 и ФИО2, об их деятельности, связанной с выполнением задач компании, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения затрагивают права истцов в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, а не личные их права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» компетенция арбитражных судов является специальной.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из указанных выше норм закона исковые требования о защите чести, достоинства подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из мотивов текста искового заявления, истцы обращаются в суд с требованиями о признании сведений, содержащихся в электронном виде на информационном ресурсе - <данные изъяты> в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истцов.

Суждение суда первой инстанции о том, что содержание сведений затрагивает их деловую репутацию на стадии решения вопроса о принятии иска к своему производству является преждевременным, поскольку основанием исковых требований является нарушение личных неимущественных прав, а право на судебную защиту истцов в данном случае основано на положениях ст. 23, ст. 46 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобами о том, что истцами не заявлен спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, который бы подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 26.07.2013 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: