Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 58 708 рублей 94 копейки, неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 299 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 813 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 58 708 рублей 94 копейки, неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 299 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 813 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно понесенных истцом расходов на коммунальные платежи за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 168 284,97 рублей, суммы неосновательного обогащения за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 762 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в спорный период ответчики без законных на то оснований проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании 15 февраля 2017 года представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представлено заявление ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ранее заявленные суммы в равных долях.

Определением суда от 11 апреля 2017 года производство по делу в части требований к ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании:

представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в измененном иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал приобщенные к материалам гражданского дела письменные возражения, согласно которым истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиков за счет истца и причинения истцу морального вреда, не обоснован размер взыскиваемых сумм.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование данных требований привели доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считают, что факт добровольного оставления истцом квартиры во владении ФИО2 и добровольной уплаты коммунальных платежей исключает неосновательное обогащение ответчиков. Не согласны с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения. Считают, что неосновательное обогащение не могло возникнуть ранее апреля 2016 года – вступления в законную силу решения суда об их выселении из спорной квартиры. Суд не учел, что предъявленные истцом счета начислялись с учетом единственной зарегистрированной в квартире СИВ, то есть указанные платежи являлись обязательными независимо от проживания в квартире ответчиков.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, СЛВ, ФИО1 о признании права собственности на квартиру отказано. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 к СЛВ, СВВ, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>104 без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, СВВ, СЛВ о признании права собственности в силу приобретательной давности на данное жилое помещение отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на ? долю указанного жилого помещения, возложении обязанности на Управление Росреестра по Удмуртской Республике по отмене регистрации права собственности ФИО1 и регистрации права собственности за ФИО6 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения

Обозначенными судебными постановлениями установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 совместно со своими детьми ФИО5 и ФИО6 с 1994 года проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> без законных на то оснований; с момента приобретения истцом ФИО1 в собственность указанной квартиры ее не освободили.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из факта неправомерного пользования ответчиками принадлежащей истцу квартирой, установленного указанными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и, учитывая, что ответчиками при проживании в квартире плата за пользование жильем и коммунальными услугами не вносилась, пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных ответчиками за счет безвозмездного использования имущества истца.

Судебная коллегия отчасти соглашается с данными выводами районного суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регламентирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики без законных оснований занимали жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности в период с июня 2012 года по октябрь 2016 года, сберегли денежные средства, необходимые для найма (аренды) жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания оснований заявленных требований судом истцу была разъяснена (л.д. 52).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, истцом представлена справка Агентства КРОМ от 15 декабря 2016 года (л.д. 64) о средней рыночной арендной плате за трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 59,4 кв. м в спорный период времени.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчики не представили суду доказательств иной стоимости аренды (найма) спорной квартиры, размер арендной платы не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из средней рыночной стоимости аренды принадлежащей истцу квартиры в соответствии со справкой ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 15 декабря 2016 года.

В то же время, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков сумм, внесенных ею в качестве платы за содержание жилого фонда, взноса на уполномоченного представителя дома, ведение спецсчета, текущий и капитальный ремонт общего имущества и отопление, а также за холодную воду, горячую воду и электрическую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению перечисленных платежей возникла у истца с момента возникновения права собственности на жилое помещение независимо от фактического проживания собственника в нем, является частью бремени по содержанию принадлежащего ею имущества, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков не имеется.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления. По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Следовательно, бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и ряд коммунальных услуг, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, расходы на содержание имущества и указанные выше коммунальные услуги не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым убытками.

Вместе с тем коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, электроэнергия, водоотведение и газ являются убытками для истца - собственника жилого помещения, поскольку относятся к произведенным им расходам в связи с незаконным проживанием ответчиков в принадлежащей ей квартире.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца за потребленные ими в период незаконного проживания коммунальные услуги: холодную воду, горячую воду, электроэнергию, водоотведение и газ.

Согласно представленным стороной истца в материалы гражданского дела платежным документам, ФИО1 в период незаконного проживания ответчиков в принадлежащей ей квартире оплачено за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электроэнергию, водоотведение – индивидуальное потребление и газ) в общей сумме 15 832,61 руб., которая является убытками истца и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы, что у истца возникло право на взыскание заявленных сумм не ранее апреля 2016 года (вступление в законную силу решения суда о выселении ответчиков) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их несостоятельности. О принадлежности квартиры истцу и, соответственно, незаконности своего проживания ответчикам было известно с июня 2012 года, что подтверждается указанными выше судебными постановлениями.

Тот факт, что за период проживания ответчики не несли расходы на наем (аренду) жилого помещения и не оплачивали вышеперечисленные коммунальные услуги, при этом истец, являясь собственником жилого помещения, лишена была возможности пользоваться им, а также несла расходы по оплате коммунальных услуг, дает основания для взыскания с ответчиков рыночной стоимости арендной платы и расходов по оплате потребленных ответчиками коммунальных услуг (холодную воду, горячую воду, электроэнергию, водоотведение – индивидуальное потребление и газ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате коммунальных услуг.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению также сумма подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 348,33 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по платежам за коммунальные услуги за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 7 916,31 руб., неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 299 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 674,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по платежам за коммунальные услуги за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 7 916,31 руб., неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 299 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 674,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО2 –удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: