Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать».

По делу установлено:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Силовые Агрегаты – Группа ГАЗ», занимая должность ..... Управления продаж на вторичный рынок.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Силовые Агрегаты – Группа ГАЗ», занимая должность ..... Управления продаж на вторичный рынок.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Силовые Агрегаты – Группа ГАЗ» и просили отменить распоряжение директора по продажам от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика премию за август, сентябрь 2015 года в размере 100%, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что в ООО «Силовые Агрегаты – Группа ГАЗ» действует Положение о премировании руководителей и специалистов дирекции по продажам за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, на основании которого выплата премии осуществляется в зависимости от выполнения установленного для Управления текущего плана продаж в месяц. По итогам работы за август-сентябрь 2015 года Управление продаж на вторичный рынок, в котором работают истцы, перевыполнило текущий план, однако премии истцу выплачены не были. Распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении и невыплате премий за указанный период данному Положению не соответствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил также взыскать в его пользу премию за октябрь 2015 года в размере 100% по итогам работы за месяц, увеличил размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что премирование работников по итогам работы за месяц является правом работодателя и может производиться с учётом выполнения текущего плана, установленного персонально каждому работнику. Истцы установленный им индивидуальный план работы за август, сентябрь и октябрь 2015 года не выполнили, в связи с чем, право на получение стимулирующей выплаты не имеют.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Исходя из буквального толкования статьи 135 ТК РФ система оплаты труда включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования с учётом мнения представительного органа работников.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» и ФИО1, ФИО2 были заключены трудовые договоры, согласно условиям которого, истцы приняты на должность главного специалиста с должностным окладом соответственно в сумме ... и ... рублей в месяц и премией по итогам работы за месяц в размере ...% от оклада, выплачиваемой на условиях, предусмотренных Положением о премировании работников по итогам работы за месяц (л.д. 64-68, 69-84).

Положением об оплате труда работников ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ», утвержденным управляющим директором организации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что премирование осуществляется за индивидуальный трудовой вклад в коллективные результаты труда при достижении высоких производственных показателей. Перечень показателей премирования устанавливается для каждого структурного подразделения (отдела) с учётом специфики выполняемых функций (работ), приоритетности конкретных задач, стоящих перед каждым структурным подразделением (отделом) за конкретные показатели премирования. Премирование работников является правом администрации Общества, которое зависит от финансового состояния Общества и показателей работы конкретных структурных подразделений, отделов, конкретных работников и, следовательно, не носит обязательный характер (п. 4.7 Положения) (л.д. 51-58).

Положением о премировании руководителей и специалистов дирекции по продажам за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ, установлены порядок расчёта и размеры премирования по результатам работы за месяц, а также право балансовой комиссии работодателя снижать размер премии работнику или не начислять её полностью за невыполнение заданий, находящихся на контроле генерального директора (п. 4.2 Положения) (л.д. 83-87).

Управляющим директором организации, осуществляющим руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, является ФИО4, который утвердил план продаж на 2015 год.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ООО «Силовые Агрегаты – Группа ГАЗ» ФИО4 с целью развития системы оценки эффективности деятельности работников и их материальной заинтересованности изменены индивидуальные целевые показатели работников Управления исполнения договоров Дирекции по продажам ООО «Силовые Агрегаты – Группа ГАЗ», утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые показатели для начисления месячной премии.

Директором по продажам ФИО5, по поручению и согласованию с управляющим директором, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ определены индивидуальные планы продаж на период с июня по декабрь 2015 года для менеджеров отдела экспортных продаж и отдела продаж на рынок Российской Федерации, с которым каждый работник был ознакомлен под роспись лично, в том числе и истцы (л.д. 20-21).

Распоряжением директором по продажам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ряд распоряжений, в том числе и в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, и закреплены для менеджеров отдела экспортных продаж и отдела продаж на рынок Российской Федерации новые цели на период октябрь-декабрь 2015 года. С данным распоряжением истцы также были ознакомлены под роспись (л.д. 147-150).

Факт того, что установленные распоряжениями директора по продажам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные цели продаж за август-октябрь 2015 года истцами не выполнены, ими не оспаривался, подтвержден протоколами балансовой комиссии (л.д. 88-89).

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников, Положения о премировании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскания в пользу истцов премии по итогам работы за август-октябрь 2015 года, поскольку данная премия является стимулирующей выплатой, её выплата является правом работодателя, а не обязанностью, выплата данной премии зависела от финансового состояния Общества, от эффективности и результативности труда отделов, а также от выполнения работником персонального плана продаж.

Доводы жалобы о том, что директор по продажам ФИО5 не имел полномочий на установление индивидуальных планов продаж, превышающих общий объём продаж, установленный для Управления по продажам в целом, несостоятельны.

Как следует из должностной инструкции ФИО5, утвержденной Управляющим директором ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» ФИО4, директор по продажам обязан возглавлять и осуществлять работу по формированию и корректировке плана продаж (п. 2.2.2) (л.д. 115-118).

С учётом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ООО «Силовые Агрегаты – Группа ГАЗ» ФИО4, директор по продажам ФИО5 правомочен был корректировать план продаж.

Доводы жалобы о том, что установление индивидуальных планов продаж для сотрудников работодателем не предусмотрено, опровергаются представленным в материалы дела Положением об оплате труда работников, из буквального прочтения текста которого с однозначностью следует, что премирование осуществляется за индивидуальный трудовой вклад в коллективные результаты труда при достижении высоких производственных показателей. Данное Положение является локальным нормативно-правовым актом, действующим у работодателя, а потому в силу положений трудового законодательства, регулирует трудовые отношения, в том числе, по вопросам назначения и выплаты премии работникам Общества.

Ссылка в жалобе на то, что установление для истцов индивидуальных планов, превышающих общегодовой показатель нормативов продаж, является злоупотреблением со стороны работодателя, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятия судом решения, поскольку увеличение показателей по объёмам продаж является правом работодателя, зависит от изменений спроса и предложений, экономического и финансового положения Общества.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи