Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к Нотариальной палате Республики Крым – ассоциация о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе Нотариальной палаты Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 26 декабря 2016 года обратилась в суд с данным иском и просила признать незаконным и отменить постановление Правления «Нотариальной палаты Республики Крым» – ассоциация от ДД.ММ.ГГГГ№ «О необоснованности требований нотариуса ФИО7, недопустимости ее поведения и предупреждении о возбуждении дисциплинарного производства и применении меры дисциплинарной ответственности».

Заявленные требования истец обосновала тем, что осуществляет нотариальную деятельность в Симферопольском городском нотариальном округе, также является членом Нотариальной палаты Республики Крым» – ассоциация.

Постановлением Правления от ДД.ММ.ГГГГ№ поведение истца признано недопустимым и умаляющим профессиональное достоинство и авторитет Нотариальной палаты Республики Крым и ее органов, также истец предупреждена о возможном применении к ней меры дисциплинарной ответственности.

В дальнейшем, постановлением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением меры ответственности в виде выговора.

Истец считает необходимым обжалование постановления Правления от ДД.ММ.ГГГГ№, как незаконного, принятого с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не была соблюдена, определенная Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, процедура привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности; отсутствовали какие-либо законные основания для принятия обжалуемого постановления о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка; вынесенной меры ответственности предупреждения не предусмотрено законодательством в сфере нотариата; в постановлении не указано конкретных действий, которые квалифицированы Правлением, как умаляющие профессиональное достоинство и авторитет Нотариальной палаты Республики Крым и ее органов /л.д.2-4/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление «Нотариальной палаты Республики Крым» – ассоциация от ДД.ММ.ГГГГ№ в части: «Считать недопустимым поведение нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО7, умаляющее профессиональное достоинство и авторитет НП Крым и ее органов; предупредить нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО7, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в отношении ФИО7 будет возбуждено дисциплинарное производство и принято решение о применении меры дисциплинарной ответственности».

В остальной части постановление «Нотариальной палаты Республики Крым» – ассоциация от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения /л.д. 194-196/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 200-205/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ была заслушана обобщенная за 9 месяцев 2015 года информация Председателя Комиссии по профессиональной этики нотариусов Республики Крым по итогам рассмотрения обращений граждан и организаций на действия нотариусов Республики Крым. В ходе анализа указанной информации приведены примеры обоснованных обращений, в том числе на действия нотариуса ФИО7, в связи с ее отказом в выдаче гражданам дубликатов удостоверенных ею документов, предоставлении копий документов по требованию судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 обратилась в Правление НП Крым, в связи с упоминанием ее имени в Постановлении Правления НП Крым № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести изменения в названное выше постановление Правления в части информации о ФИО7, которая, по ее мнению, является ложной.

На заседании Правления НП Крым, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обращение нотариуса было подробно рассмотрено и принято решение о необоснованности требований нотариуса ФИО7

Удовлетворяя исковые требования частично, суд не учел то обстоятельство, что рассматривая обращение ФИО7, Правление действовало исключительно в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ обращение нотариуса ФИО7, Палата и не имела намерения привлекать ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе заседания Правления НП Крым внимание ФИО7 было акцентировано на недопустимость её бездействия при обращении граждан за выдачей дубликатов документов, хранящихся в её архиве, и при исполнении законных требований должностных лиц органов государственной власти, а также искажения предоставленной НП Крым информации, в том числе в части разъяснений о невозможности совершения исполнительных надписей.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с Уставом НП Крым, закрепляющим право Правления рассматривать предложения, обращения и жалобы нотариусов, а также в пределах своей компетенции и в рамках вопросов, поставленных в своем обращении истицей в отношении оценки её нотариальной деятельности.

Судом первой инстанции ошибочно поддержаны доводы истца, как о привлечении её к дисциплинарной ответственности, так и о несоблюдении НП Крым процедуры дисциплинарного производства, предусмотренной Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, поскольку Кодекс допускает возможность привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности и без возбуждения процедуры дисциплинарного производства, дисциплинарное производство по факту обращения истицы не возбуждалось. В данном случае истец не может одновременно являться, как нотариусом, направившим обращение в нотариальную палату, так и нотариусом, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.

В постановлении Правления нет формулировки «вынести, объявить предупреждение», а четко указано – «предупредить» (глагол), что априори, как с точки зрения, правовой, так и стилистической, исключает понятие меры воздействия, которая должна была бы быть употреблена в именительном падеже.

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции об объявлении истцу предупреждения, как меры дисциплинарного воздействия, не содержащейся в Кодексе, и как следствие, нарушение установленной Кодексом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 216-219/.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 обратилась с заявлением к Президенту «Нотариальной палаты Республики Крым» ФИО6 «О постановлении Правления», в котором просила вынести на рассмотрение ближайшего заседания Правления Нотариальной палаты Крыма, изложенные в заявлении факты: внести в постановление №, принятое на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в части информации о заявителе, которая по ее мнению, является ложной и подрывающей деловую репутацию, о чем сообщить членам Нотариальной палаты Крыма в том виде, в которой оно было доведено до их сведения, первоначально; с учетом информации в отношении выдачи дубликатов из архивов, принадлежащих Республики Крым, сообщить заявителю на основании каких нормативно-правовых актов Российской Федерации, она, как нотариус Российской Федерации, обязана выдавать такие документы /л.д. 84-86/.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Нотариальной Палаты ФИО6, в пределах своей компетенции, был дан ответ нотариусу, занимающемуся частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе ФИО7 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-88/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1, обратилась на имя Президента Нотариальной палаты Республики Крым ФИО6 с письмом «О выдаче дубликатов», в котором на № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о своем несогласии с позициями, изложенными Президентом Палаты в письме от 02 марта 2016 года /л.д. 89/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 обратилась к Президенту «Нотариальной палаты Республики Крым» ФИО6 с обращением «О выдаче дубликатов», в котором, на основании, изложенного в обращении, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 Главы V просила: внести данный в обращении вопрос на рассмотрение ближайшего заседания Правления Нотариальной Палаты Крыма; предоставить ей право доложить Правлению Крыма о проведенном ею анализе действующего законодательства Российской Федерации; в рамках подпункта 28 пункта 2 Главы X Устава Нотариальной Палаты Крыма, в связи с длительным непринятием Нотариальной Палатой Крыма мер по устранению сложившейся ситуации, связанной с нарушением законных прав и интересов граждан и юридических лиц, вынести на рассмотрение того же заседания Правления Нотариальной Палаты Крыма вопрос об обращении Нотариальной Палаты Крыма к Федеральной нотариальной палате за соответствующими разъяснениями /л.д.90/.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Нотариальной Палаты Крыма ФИО6 дан ответ на письма нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: по просьбе нотариуса, изложенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий запрос направлен Нотариальной Палатой Крыма в адрес Федеральной нотариальной палаты, о результатах рассмотрения которого будет сообщено по мере поступления ответа; поставленные в обращениях вопросы будут внесены в повестку дня следующего заседания Правления Нотариальной Палаты /л.д. 95/.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления «Нотариальной палаты Республики Крым». В числе лиц, приглашенных на заседание Правления, была и нотариус ФИО7

В восьмой вопрос повестки дня заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о рассмотрении обращения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО7

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по восьмому вопросу слушали: Председателя Правления, которая огласила обращение ФИО7 – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа, в котором ставится вопрос о внесении изменения в постановление Правления № от ДД.ММ.ГГГГ в части информации в отношении нотариуса ФИО7, которая, по мнению нотариуса, является ложной.

В рамках рассмотрения вопроса, слушали: доклад члена правления ФИО10, выступление нотариуса ФИО7, информацию по рассматриваемому вопросу Председателя Правления и выступление других членов Правления /л.д.159-172/.

По итогам рассмотрения вопроса, Правление постановило:

считать необоснованными требования нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО7 о внесении изменения в постановление Правления Нотариальной Палаты Крым от ДД.ММ.ГГГГ№;

считать недопустимым поведение нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО7, умаляющее профессиональное достоинство и авторитет НП Крым и ее органов;

предупредить нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО7, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в отношении нотариуса ФИО7 будет возбуждено дисциплинарное производство и принято решение о применение меры дисциплинарной ответственности;

довести до сведения нотариусов Республики Крым настоящее постановление;

контроль за исполнением постановления возложить на Президента НП – ФИО6 /л.д. 173-178/.

Изучив содержание обжалуемого постановления заседания Правления «Нотариальной палаты Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО7, суд первой инстанции, проанализировав положения Устава «Нотариальной палаты Республики Крым», утвержденного в новой редакции на Общем собрании нотариусов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что рассматривая обращение нотариуса ФИО7, Правление Палаты вышло за пределы рассматриваемого вопроса и также за пределы своей компетенции, вынося нотариусу предупреждение, при этом посчитав, что указание Правление Палаты на умаление нотариусом ФИО7 профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты содержит элемент дисциплинарного проступка, т.е. фактически, рассматривая обращение нотариуса ФИО7, Правление указало на совершение ею виновных действий, относящихся к дисциплинарному проступку, при том, что процедура дисциплинарного производства, отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Советом министров Республики Крым в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариусами нотариальных действий от имени Российской Федерации 23 июля 2014 года издано распоряжение №716-р «О передаче нотариальных архивов Нотариальной палате Республики Крым - ассоциации».

Во исполнение указанного распоряжения и на основании Распоряжения президента Нотариальной палаты №-р от ДД.ММ.ГГГГ нотариальные архивы, сформированные и находящиеся на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию, были приняты Нотариальной палатой и переданы нотариусам по актам приема-передачи дел на временное хранение, образец которого был согласован с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю.

Комиссия по передаче нотариальных архивов передала нотариусам Республики Крым нотариальные архивы для обеспечения организации комплектования, учета, использования и хранения данных документов в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО1 для обеспечения организации комплектования, учета, использования и хранения передан нотариальный архив, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи /л.д. 66-67/.

ДД.ММ.ГГГГ Президент Нотариальной палаты ФИО6 письменно уведомила нотариусов Республики Крым о необоснованности отказа нотариуса, принявшего нотариальные архивы, в предоставлении сведений и совершении нотариальных действий в отношении указанных документов /л.д. 68/.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО11 обратился в адрес нотариуса ФИО1 с письменным заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи /л.д. 70/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 письменно уведомила гражданина ФИО11 о возможности передачи документов в федеральную собственность в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации /л.д. 71/.

ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату Крыма поступило обращение гражданина ФИО11 об отказе ФИО1 выдать, в соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, дубликат правоустанавливающего документа на квартиру, удостоверенного и хранящегося в сформированном до принятия Республики Крым в состав России ФИО7 архиве, переданном ей на хранение и использование во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23 июля 2014 года №716-р по акту приема-передачи №177, согласованному письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю №93-2558/14 от 12 сентября 2014 года /л.д. 69/.

Аналогичное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную плату Крыма от гражданки ФИО12 /л.д. 74/.

По мнению нотариуса ФИО7, выдать дубликат из переданного ей на хранение и использование архива, сформированного ей же, как частным нотариусом Украины, невозможно, поскольку указанный архив уже не является нотариальным, и выдача дубликата документа не является нотариальным действием.

Согласно статье 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

В соответствии с Уставом Нотариальной палаты Крыма, Правление Нотариальной палаты Крыма, в том числе рассматривает предложения, обращения и жалобы нотариусов, рассматривает жалобы на действия нотариусов и принимает по ним решения (подпункт 2 пункта 2 главы X, подпункт 6 пункта 2 главы X).

В рамках своих полномочий Нотариальной палатой Крыма рассмотрены указанные обращения ФИО11 и ФИО12 на действия нотариуса ФИО7

В ходе рассмотрения указанных обращений Нотариальной палатой Крыма принимались меры реагирования в виде неоднократного предоставления в устном порядке членами Правления нотариусу разъяснений о необходимости либо выдачи дубликата, либо вынесения Постановления об отказе в совершении нотариального действия в соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации.

При этом, членами Правления отмечалось, что проявление бездействия со стороны нотариуса в данном случае недопустимо, поскольку это прямо нарушает права и законные интересы обратившихся граждан.

По итогам предоставления нотариусу указанных разъяснений ФИО7 заявителям были выданы необходимые дубликаты документов.

В связи наличием у ФИО7 особой точки зрения, Нотариальная палата Крыма в пределах своей компетенции письмом от 02 марта 2016 года направила разъяснения нотариусу ФИО7 о необходимости выдачи дубликатов документов из переданного ей на хранение и использование архива /л.д. 87/.

При этом, в последствии по просьбе нотариуса, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89/, Нотариальной палатой Крыма был направлен запрос по вышеназванной теме в Федеральную нотариальную палату /л.д. 91/.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная Нотариальная палата сообщила о возможности выдачи дубликатов документов, хранящихся в переданных нотариусам архивах, данный ответ был доведен до сведения всех нотариусов Республики Крым /л.д. 96-99/.

Также в Нотариальную плату Крыма поступали требования судебных приставов в рамках статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации, в связи с наличием исполнительных производств в отношении украинских банков о предоставлении копий договоров ипотеки, удостоверенных нотариусом ФИО7 до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Так, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО13, направляя в Нотариальную палату Крыма требования о предоставлении копий договоров ипотек, удостоверенных ФИО7, сообщил, что изначально запрос был направлен непосредственно нотариусу ФИО7 При ответе на запрос нотариус сообщила, что за копиями необходимо обращаться в Нотариальную плату Крыма /л.д. 100-110/.

Учитывая поступившую информацию, Нотариальная палата Крыма перенаправила вышеназванное требование нотариусу ФИО7 для исполнения, поскольку сформированный до принятия Республики Крым архив нотариально удостоверенных ею документов она приняла на хранение и использование по соответствующему акту приема-передачи. Кроме этого, были запрошены пояснения по факту рекомендаций обращаться за копиями в Нотариальную палату Крыма. Нотариус ФИО7 направила информацию об удостоверенных ею договорах ипотеки с участием запрашиваемых банков, а также предоставила пояснения /л.д. 111-119/.

На заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ была заслушана обобщенная за 9 месяцев 2015 года информация Председателя Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Крым по итогам рассмотрения обращений граждан и организацией на действия нотариусов Республики Крым /л.д. 140/.

При анализе указанной информации были приведены примеры обоснованных обращений, в том числе и на действия нотариуса ФИО7, в связи с ее отказом в выдаче гражданам дубликатов удостоверенных ею документов и предоставлении копий документов по требованию судебных приставов-исполнителей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату Крыма поступило повторное требование судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО25 о предоставлении копий удостоверенных нотариусом ФИО7 договоров ипотеки в строго установленный в требовании срок /л.д. 133/. Указанное требование направлено ФИО7 для исполнения с необходимостью предоставления отчета о его исполнении в Нотариальную палату Крыма /л.д. 135/.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 сообщила о невозможности исполнения требования и предоставления копий документов в виду большого объема, а также о невозможности соблюдения срока исполнения. Также, нотариус ФИО7 просила рассмотреть ее ответ в свете пункта 1 главы II Устава Нотариальной палаты Крыма, согласно которому палата создана в целях организации публично-правовой деятельности нотариусов по обеспечению и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, представления и защиты интересов нотариусов, оказания им необходимой помощи /л.д. 136/.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой Крыма ФИО7 было разъяснено, что сроки исполнения (7 дней) исчисляются со дня получения ею требования, а также о том, что цели, задачи и полномочия Нотариальной палатой Крыма не заключаются в оказании нотариусам технической помощи при осуществлении ими профессиональных обязанностей. При этом, нотариусу было предложено воспользоваться имеющемся в Нотариальной палате Крыма копировальным аппаратом для надлежащего исполнения поступившего требования судебного пристава-исполнителя /л.д. 137/. Вместе с тем, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от предложения Нотариальной палатой Крыма, в связи с ее занятостью и необходимостью соблюдения Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 139/.

Также, в Нотариальную палату Крыма обратилось ПАО Банк ВТБ, в связи с отказом нотариуса ФИО7 в совершении нотариального действия по проставлению исполнительной надписи на удостоверенных ею до вхождения Республики Крым в состав России договорах ипотеки. По сообщению представителя ПАО Банк ВТБ, нотариус ФИО7 устно отказала в совершении указанного нотариального действия сославшись на позицию Нотариальной палатой Крыма о невозможности проставления исполнительных надписей на таких документах /л.д. 143/.

После получения отказа ФИО7 ПАО Банк ВТБ обратилось в Министерство юстиции России за разъяснениями о возможности совершения указанного нотариального действия и довело до сведения Нотариальную палату Крыма позицию Минюста России. Указанная информация, изложенная в письме Минюста России, письмом Нотариальной палаты Крыма № от ДД.ММ.ГГГГ была доведена до сведения всех нотариусов Республики Крым /л.д. 146-151/.

После направления позиции Минюста России всем нотариусам Республики Крым о возможности совершения исполнительных надписей ПАО Банк ВТБ повторно обратилось к нотариусу ФИО7 с просьбой о совершении указанного действия. Нотариус снова отказала в устной форме сославшись на необходимость прояснить позицию Нотариальной палаты Крыма по данному вопросу /л.д. 156/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 обратилась в Правление Нотариальной палаты Крыма в связи упоминанием ее имени в Постановлении Правления Нотариальной палаты Крыма № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести изменения в названное выше Постановление Правления в части информации о ФИО7, которая, по ее мнению, является ложной.

На заседании Правления Нотариальной палаты Крыма, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обращение нотариуса было подробно рассмотрено, что подтверждается выпиской из протокола 03/16 /л.д. 159/.

В ходе заседания внимание ФИО7 было акцентировано на недопустимость искажения предоставленной Нотариальной палатой Крыма информации, в том числе и в части разъяснений о невозможности совершения исполнительных надписей, а также на то, что подобное поведение, является, по мнению Нотариальной палаты Крыма, неэтичным. Вместе с тем дисциплинарное производство по указанному факту не возбуждалось, Правление Нотариальной палаты Крыма приняло решение ограничиться только предупреждением нотариуса о недопустимости такого поведения в последующем.

В соответствии с пунктом 8 главы X Устава Нотариальной палаты Крыма, решения Правления оформляются протоколами, постановлениями. Постановления публикуются на информационном сайте Нотариальной палаты Крыма, с учетом ограничений, установленных Уставом.

Решение по восьмому вопросу повестки дня заседания Правления Нотариальной палаты Крыма, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было принято в пределах компетенции Правления Нотариальной палаты Крыма и обличено в форму Постановления.

На заседании Правления Нотариальной палаты Крыма ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необоснованности требований нотариуса ФИО7

Суд первой инстанции согласился с выводом Правления Нотариальной палаты Крыма и, следовательно, согласился с оценкой действий (бездействия) нотариуса ФИО7, выразившихся в наличии фактов необоснованного отказа в совершении нотариальных действий, в частности по невыдаче дубликатов документов, нашедших отражение в постановлении Правления Нотариальной палаты Крыма от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, судом признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в части: «Считать недопустимым поведение нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО7, умаляющее профессиональное достоинство и авторитет НП Крым и её органов; предупредить нотариуса, занимающегося частной практикой в Симферопольском городском нотариальном округе, ФИО7, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, в отношении ФИО7 будет возбуждено дисциплинарное производство и принято решение о применении меры дисциплинарной ответственности».

Делая выводы относительно выхода Правлением Нотариальной палаты Крыма за пределы своих полномочий при рассмотрении обращения истца, судом первой инстанции не учтены нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В частности, обязанности нотариуса закреплены в статье 16 Основ законодательства Российской Федерации, в пунктах 3.1., 4.1., 5.1., 6.1., 7.1., 8.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Устава Нотариальной палаты Крыма, Правление:

осуществляет контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов,

рассматривает предложения, обращения и жалобы нотариусов,

рассматривает жалобы на действия нотариусов и принимает по ним решения,

принимает к нотариусам меры профессионального воздействия.

Таким образом, рассматривая обращение ФИО7, Правление действовало исключительно в пределах своих полномочий.

Меры дисциплинарной ответственности указаны в пункте 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которого к ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор. Аналогичный перечень содержал и ранее Действующий Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ обращение нотариуса ФИО7, Палата и не привлекала ее к дисциплинарной ответственности.

В постановлении Правления нет формулировки «вынести, объявить предупреждение», а четко указано – «ПРЕДУПРЕДИТЬ» (глагол), что, как с точки зрения, правовой, так и стилистической, исключает понятие меры воздействия, которая должна была бы быть употреблена в именительном падеже.

Предупреждая нотариуса о возможном привлечении ее к ответственности в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом, Палата акцентировала внимание нотариуса на недопустимость ненадлежащего исполнении своих профессиональных обязанностей (на момент рассмотрения Правлением обращения ФИО7, поступила жалоба от ФИО14 на очередную невыдачу нотариусом дубликата договора и отказ в вынесении постановление об отказе в совершении данного нотариального действия).

Таким образом, указание Правлением на недопустимость подобного поведения в будущем с предупреждением о возможных негативных последствиях, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом, судом первой инстанции неправильно расценено, как привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности, т.е., как уже свершившийся факт.

Судебная коллегия соглашается с тем, что, отказывая гражданам в выдаче им дубликатов, учинении исполнительной надписи по удостоверенным договорам, не вынося постановления об отказе в совершении нотариальных действий, как того требует закон, тем самым заставляя граждан и организации жаловаться в различные инстанции, нотариус умаляет достоинство нотариального сообщества.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (пункт 11.44).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась к дисциплинарной ответственности и какого-либо решения Правлением нотариальной палаты по дисциплинарному производству в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не принималось, т.е. отсутствует предмет обжалования.

Упоминание предупреждения нотариуса ДД.ММ.ГГГГ о возможном привлечении ее к ответственности, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Кодексом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не подтверждает факта привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности ранее, а лишь акцентирует внимание на том, что до этого момента Нотариальная палата Крыма уже обращала внимание нотариуса на недопустимость ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и возможность наступления негативных последствий, если нотариус не прекратит отказывать гражданам и организациям в выдаче им дубликатов, учинении исполнительной надписи по удостоверенным договорам, не вынося постановления об отказе в совершении нотариальных действий, в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия не может давать оценку самому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не является предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Правления Нотариальной палаты Крыма принято в пределах компетенции и в рамках вопросов, поставленных в обращении истца в отношении оценки её нотариальной деятельности.

Соблюдение ответчиком процедуры дисциплинарного производства в данном случае не требовалось, поскольку истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности и такой вопрос на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

Суд первой инстанции, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи