Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 августа 2022 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора-купли продажи земельного участка возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора от 14 июля 2015 года купли-продажи земельных участков, заключенного между ФИО1 и ООО «Принт Сувенир», возврате имущества, восстановлении права собственности истца на земельные участки, ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости участков со стороны покупателя не исполнено, 06 сентября 2019 года решением ИФНС по г. Костроме от 12 ноября 2018 года № 1589 ООО «Принт Сувенир» исключено из ЕГРЮЛ. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН и по-прежнему принадлежит ООО «Принт Сувенир».

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как усматривается из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что ООО «Принт Сувенир», являющееся стороной договора купли-продажи, прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Истцом фактически заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. ст. 1102-1104 ГК РФ. Данные требования предъявлены к ФИО3, генеральному директору указанного юридического лица, который стороной договора купли-продажи не являлся.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Для требований о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен и материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договоренности о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным определение судьи от 28 июля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 июля 2022 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора-купли продажи земельного участка возвратить в Даниловский районный суд Ярославской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Фомина