Гражданский кодекс часть 1

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 13,3 кв.м, в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 22,1 кв.м. Места общего пользования: пристрой площадью 11,0 кв.м, кухню площадью 22,1 кв.м, коридоры площадью 9,4 кв.м и 9,0 кв.м и кладовую площадью 4,2 кв.м оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении порядка пользования указанным жилым помещением. Свои требования (с учетом их уточнения) мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Квартира, общей площадью 87,89 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 22,1 кв.м и 13,3 кв.м. На его долю приходится 21,95 кв.м общей площади. Поскольку другого жилья не имеет, а ответчик ФИО2 препятствует ему во вселении в квартиру, просил вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 13,3 кв.м, ответчице - комнату площадью 22,1 кв.м, оставив в общем пользовании пристрой, площадью 11,0 кв.м, кухню площадью 22,1 кв.м, коридоры площадью 9,4 кв.м и 9,0 кв.м, а также кладовую площадью 4,2 кв.м. Просил также взыскать расходы, понесенные за составление искового заявления и участие представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние дети бывших супругов П-вых - ФИО3 и ФИО4.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 (на основании нотариальной доверенности) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что определенный судом порядок пользования квартирой существенно ограничивает права ответчика - сособственника того же имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Полагает, что из-за невозможности определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела и не представивших доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сто?????????????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????^?????????????????????????????J?J?????????J?J?J??????????j???????????????????????????????????????????

При этом, суд верно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками спорного жилого помещения – по ? и ? доли соответственно. Поскольку ФИО1 не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за чинимых ФИО2 препятствий, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой. Суд верно исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,8 кв.м и 13,3 кв.м, а также мест общего пользования: кухни - 22,1 кв.м, пристроя - 11 кв.м, двух коридоров - 9,4 кв.м и 9 кв.м, кладовой - 4,2 кв.м. Поэтому суд правильно признал, что ФИО1, как собственнику ? доли принадлежит 8,03 кв.м жилой площади квартиры. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением фактически не сложился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении ФИО1 в пользование комнаты площадью 13,3 кв.м, а ФИО2 - комнаты площадью 22,1 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения порядка пользования квартирой в связи с несоразмерностью выделяемой жилой комнаты долям собственников, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, также рассмотрела поступившее от ФИО2 ходатайство об отложении разбирательства дела на другой день в связи с нахождением её представителя ФИО5 в командировке до 11 июля 2010 года. Разрешая заявленное ходатайство, Судебная коллегия исходила из материалов дела, из которого следует, что ФИО2 лично получила судебную повестку о рассмотрении апелляционной жалобы в краевом суде 12 июня 2012 года (л.д. 136). Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции представителя ФИО5 как то командировочное удостоверение, проездные билеты, ФИО2 не представила. Исходя из даты получения судебной повестки ФИО2 (12 июня 2012 года) и даты назначенного к рассмотрению в краевом суде дела (04 июля 2012 года), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелась достаточное количество времени делегировать полномочия на представления её интересов в суде иному представителю.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения разбирательства дела.

Поэтому Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: