Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 тыс. руб., неустойку в размере 70 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца;

взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу убытки в виде стоимости провозной платы в размере 1551 руб., неустойку в размере 1551 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» в свою пользу расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что октябре 2016 г. посредством сети Интернет приобрел у ИП ФИО1 (г. Москва) доску для виндсерфинга модель «Aisonic 135 Carbon» фирмы «Starboard» стоимостью 100000 рублей. Доставку приобретенного товара в адрес истца осуществляла ООО «Деловые линии», услуги которого в сумме 1551 руб. он оплатил 05.05.2017 г.

При выдаче груза истцу на борту доски была обнаружена сквозная пробоина размером 100 мм * 200 мм, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 05.05.2017 г.

Учитывая, что груз был застрахован, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 30 тыс. руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование», оставленную без удовлетворения страховщиком, после чего обратился за судебной защитой.

Представитель ответчика ООО "Деловые линии" в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения об исключительной подсудности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску С.Д.И. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В частной жалобе С.Д.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при обращении за судебной защитой им соблюдены правила подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам исключительной подсудности ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого исключение из правил подсудности по выбору истца по делам о защите прав потребителей составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. С подобными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК Российской Федерации ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладной №17-00081532971 от 02.05.2017 года ООО «Деловые линии» взяло на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза истца из г. Москвы в г. Дзержинск, а также оказать сопутствующие доставке услуги по страхованию груза его упаковке и информировании о его местоположении.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования истца к ответчику вытекают из заключенного между ними договора транспортной экспедиции, предусматривающего помимо оказания услуг по доставке груза, также услуги по жесткой упаковке груза, его страхованию и информированию о местоположении. Приобретенный истцом товар последний намеревался использовать для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что не оспаривается участниками спора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что экспедиционные услуги были оказаны ему ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего груз был поврежден. Его претензии ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 года N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК Российской Федерации, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности Ленинскому районному суду города Санкт-Петербурга у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску С.Д.И. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи