Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании,

30 августа 2021 года

частную жалобу Татарина Максима Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Татарина Максима Викторовича о взыскании судебных расходов возвратить заявителю».

По делу установлено:

решением Ленинского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2021 года исковые требования Татарина М.В. к ПАО «ТГК-2» удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

17 июня 2021 года Татарин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 21 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 5 июля 2021 года.

В установленный судьёй срок недостатки, послужившие основанием к оставлению без движения, не были устранены в связи с чем, судьёй постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявитель Татарин М.В. не устранил в установленный судьёй в определении от 21 июня 2021 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материла по частной жалобе следует, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Татарин М.В. в нарушение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов, в связи с чем основания для оставления без движения данного заявления у судьи имелись.

Определением от 21 июня 2021 года судья оставил заявление Татарина М.В. без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 5 июля 2021 года.

В указанный срок недостатки заявителем устранены не были, однако основания для возвращения заявления у судьи отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что Татарин М.В. не получал копию определения от 21 июня 2021 года, в связи с чем не имел объективной возможности его исполнения в установленный срок, материалами дела не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сопроводительному письму и скриншоту почтовых отправлений, копия определения № 13-546/21 от 21 июня 2021 года об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов была направлена судом в адрес Татарина М.В. 23 июня 2021 года простым письмом (л.д.90), в связи с чем возможность проверки вручения заявителю судебной корреспонденции отсутствует.

Поскольку в материалах дела какие-либо сведения относительно получения Татариным М.В. определения об оставлении заявления без движения отсутствуют, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Татарина М.В. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение судьи от 6 июля 2021 года о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, принято преждевременно и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 111 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным продлить заявителю Татарину М.В. срок для устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, до 20 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2021 года отменить.

Продлить Татарину Максиму Викторовичу срок для устранения недостатков, изложенных в определении судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, до 20 сентября 2021 года.

Председательствующий