Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 2 июля 2007 года между ФИО1 и ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (далее ОАО «УРСА банк») и правопреемником которого в последующем стало ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере рублей 68 копеек под 25 процентов годовых. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность по указанному договору на общую сумму 91 423 рубля 24 копейки.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от 2 июля 2007 года за период с 20 августа 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 91 423 рубля 24 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 80 246 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 8 639 рублей 06 копеек, сумма пени в размере 2 537 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 2 июля 2007 года за период с 20 августа 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 91 423 рубля 24 копейки, из которых основной долг 80 246 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом 8 639 рублей 06 копеек, сумма пени 2 537 рублей 31 копейка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 943 рубля, а всего 94 366 рублей 24 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 года, номер кредитного договора в резолютивной части Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 года читать правильно как «№ №

При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в соответствии со ст. 39, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею приняты меры к урегулированию спора с использованием примирительных мер с истцом, она 10 марта 2022 года проинформировала об этом суд, однако суд не принял указанное во внимание, лишив ее права на прекращение дела путем утверждения мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 года ФИО1 направила в Центральный районный суд г. Кемерово ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, которое поступило в суд 10 марта 2022 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судьей в нарушение вышеуказанных разъяснений не принято во внимание поступившее ходатайство ответчика с проектом мирового соглашения, поступившее в суд до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и до принятия судом резолютивной части решения, в связи с чем, 11 марта 2022 года вынесено решение в порядке упрощенного производства об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.И. Долматова