Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» (далее – ООО МКК «Сахалинфинанс») обратилось в суд с иском к Желтухину К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2022 года исковое заявление ООО МКК «Сахалинфинанс» возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО МКК «Сахалинфинанс» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер по существу, вынесенное судом определение нарушает принцип единообразия судебной практики, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и дополнений, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре потребительского кредита (займа), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 905 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сумма иска не превышает 500 000 рублей, таким образом, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ходатайство о принятии обеспечительных мер не является исковым требованием, требование в отношении судьбы залогового имущества в иске не заявлено.

Такие выводы судьи, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что помимо требования о взыскании задолженности по договору займа истец просит принять по делу обеспечительные меры относительно предмета залога - транспортного средства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Таким образом, заявление о принятие обеспечительных мер не является исковым и соответственно не исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Факт подачи заявителем ходатайства об обеспечении иска не может нивелировать требование действующего законодательства о том, что иск о взыскании денежной суммы, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена которого не превышает пятисот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных заявлений не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СахалинФинанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья