Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, пред-ля ФИО1- ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 129420 руб. 23 коп., сумму госпошлины – 3788 руб. 40 коп., расходы оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истица указала, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. Данное имущество является совместной собственностью супругов.

Ответчик обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости всех коммунальных платежей за последние 3 года, предшествующие подачи иска (с ноября 2010 года по октябрь 2013 года).

Представитель ответчика исковые требования признал частично, полагала, что ФИО2 должен заплатить только 1/6 часть от задолженности с июня по октябрь 2013 года. В период с 2004 года по июнь 2013 года ответчик в указанной квартире вынужденно не проживал, истицей чинились ему препятствия в проживании, о чем свидетельствует решение суда от <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства ФИО2 был вселен в <данные изъяты>.06.2013г. Кроме того, в квартире зарегистрировано и проживает 6 человек.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 9256 руб. 69 коп., госпошлина в сумме 265 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 в доводах апелляционной жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на обязанность ответчика нести расходы по содержанию совместного имущества в размере 1/2 доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака (с04.09.1996г. по 25.10.2004г.) 11.10.1999г. сторонами была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.40) в квартире зарегистрированы и проживают 6 человек: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указывается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего ФИО9 был вынужден покинуть квартиру, ему чинились препятствия в пользовании ею, коммунальных услуг он фактически не потреблял. Постановлением судебного пристава от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства ФИО2 был вселен в <данные изъяты>.06.2013г. В связи с чем, только с июня 2013 года должны начисляться ответчику платежи. Кроме того, с июня 2013 года ответчик хотя и был вселен в квартиру, однако членом семьи собственника, ни ее собственником он не являлся, таким образом, ответчик должен оплачивать только 1/6 долю от потребляемых коммунальных платежей.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака на общие супружеские средства, то в силу закона супруги приобретают право собственности на указанное имущество в равных долях.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что право собственности на долю в спорной квартире у него возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с момента приобретения права собственности, нельзя признать обоснованной, поскольку с момента приобретения спорной квартиры имущество несло режим совместно нажитого.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит указанная трехкомнатная квартира, доля в праве 1/2.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании представленного расчета (л.д.13) задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2010г. по октябрь 2013г. составляет 258840,47 руб., которая истицей оплачена. ФИО2 как собственник 1/2 доли в праве собственности, должен нести расходы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально приходящейся доли в праве собственности.

Таким образом, истица, которая понесла расходы по содержанию квартиры в полном объеме, вправе требовать возмещение половины понесенных расходов в сумме 129420 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он длительное время не проживал в квартире, что установлено решением Видновского городского суда от <данные изъяты> г., не является основанием для освобождения от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно п.п. 91-92 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя с приложением документов, подтверждающие временное отсутствие. Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о его обращении за перерасчетом платежей за коммунальные услуги.

Необоснованно утверждение ответчика о том, что расчет должен быть произведен с учетом всех лиц, зарегистрированных в квартире, поскольку требования истицы направлены на возложение на ответчика как собственника расходов по содержанию имущества, иных требований о возложение на всех проживающих членов семьи собственников солидарной ответственности за коммунальные услуги не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3788 руб.

Материалами дела подтверждены расходы на представителя в сумме 20000 руб., данную сумму судебная коллегия полагает возможным уменьшить до 10000 руб. в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129420 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей, государственную пошлину 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: