Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оазис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Оазис» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Оазис» (застройщик) и нею - ФИО1, был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата за указанную квартиру произведена в полном объёме, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.3. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве от 18.07.2011 года ООО «Оазис» приняло на себя обязательство подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 31.12.2012 года. Согласно п. 2.3. Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве от 18.07.2011г. ООО «Оазис» обязалось передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в срок до 01.03.2013г. Объект долевого строительства был передан истцу только 23.01.2014 года. С 01.03.2013 г. ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче квартир и обязан выплатить неустойку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Расчет неустойки: за период с 01.03.2013 г. по 23.01.2014 г.: 2 078 384 руб. X 8,25% /100/ 300 X 318 дней (период просрочку) X 2 - 363510 рубля 00 коп. Также ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истице был причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года с ООО «Оазис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать - 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

С ООО «Оазис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ « Об участии в долевом строительстве», Законом РФ « О защите прав потребителей», статьями 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что ООО «Оазис» принятые на себя по договору от 18.06.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательства исполнило не надлежащим образом: а являющая предметом договора квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи только 23.01.2014 года.

Указав, что ООО «Оазис» не представило суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд посчитал, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Проверив и признав верным, произведенный истцом расчет суммы неустойки за период просрочки в 318 дней, (2 078 384 руб.*2/300*8,25%*318 дней = 363510 рублей), суд с учетом цены договора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенной ответчиком просрочки посчитал, что заявленная истцом неустойка на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 275 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «Оазис» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать. Указывает, что суд, принимая решение об определении размера неустойки, не принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, повлекшие нарушение обязательств ответчика. Ссылается на то, что ответчик в период действия Олимпиады в городе Сочи со своей стороны принимал все возможные действия для выполнения своего обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами. Объект долевого участия был построен 25 февраля 2013 года до срока оговоренного Договором участия (01.03.2013). Обращают внимание, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, в связи с незаконными действиями Администрации города Сочи, что подтверждается решением суда. Таким образом, ссылаясь на п.3 ст.401 ГК РФ ответчик полагает, что нарушение обязательств по договору произошло в следствие непреодолимой силы.

Кроме того, ООО «Оазис» не согласно с размером присужденной неустойки, полагая ее несоразмерной наступившим последствиям нарушения обязательств и считает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что суд, принимая решение о величине неустойки, не принял во внимание цену договора, длительность периода нарушения, не исследовал степень наступивших негативных последствий для истца.

ФИО1 подала свои возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Оазис» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО3, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ « Об участии в долевом строительстве», Законом РФ « О защите прав потребителей», статьями 309,310,330 ГК РФ и исходил из того, что ООО «Оазис» принятые на себя по договору от 18.06.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательства исполнило не надлежащим образом: а являющая предметом договора квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи только 23.01.2014 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с незаконными действиями Администрации города Сочи, что подтверждается решением суда, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ приняты во внимание быть не могут.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости, с 363 510 рублей до 275 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что суд, принимая решение о величине неустойки, не принял во внимание цену договора, длительность периода нарушения, не исследовал степень наступивших негативных последствий для истца, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оазис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2016 г.