Апелляционное определение № 33-5579/2021 от 07.06.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №38/13MG-ШЕ от 01.03.2013 г. по состоянию на 10.12.2020 г. в размере 987 177,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,53 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью проценты по кредитному договору на сумму основного долга (444 080,98 руб.) из расчета 42% годовых, начиная с 11.12.2020 г. и по день фактического исполнения и возврата основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 092,24 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 г. между КБ «Канский» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №38/13MG-ШЕ, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, с которой банк заключил договор поручительства от 1 марта 2013 г. №38/13MGa-ШЕ. Решением арбитражного суда от 20 февраля 2018 г. должник КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на 24 мая 2019 г. образовалась задолженность в общем размере 697 953 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 444 080 руб. 98 коп., просроченные проценты 253 872 руб. 03 коп. ООО «Столичное АВД», действующее согласно агентскому договору от 16 марта 2018 г. №2018-0395/53-05 по заданию банка в лице конкурсного управляющего, уполномоченное на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке, неоднократно предпринимало меры к решению вопроса по погашению задолженности по кредитному договору путем направления ответчикам почтовых отправлений и проведения с ними телефонных переговоров.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ за период с 1 января 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 697 953 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 444 080 руб. 98 коп., просроченные проценты 253 872 руб. 03 коп., а также задолженность по начисленным процентам за пользование займом по указанному кредитному договору за период с 25 мая 2019г. по дату фактического исполнения обязательств, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10 179 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на пропуск исковой давности, полагает, что заемщик ФИО1 после 14 июня 2014 г. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, и в период с июля 2014 г. по январь 2017 г. платежи в погашение задолженности не вносил, а сведения о гашении задолженности в этот период внесены банком в лицевой счет заемщика с целью избежать пропуска исковой давности, при этом истцом не представлены первичные документы (приходные кассовые ордера), подписанные ответчиками, подтверждающие внесение денежных средств в банк в указанный период. Считает, что предусмотренное кредитным договором увеличение процентной ставки с 19% годовых до 42% годовых в случае просрочки исполнения обязательств является условием о неустойке в части повышенных процентов, имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 доводов конкурсным управляющим КБ «Канский» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО3 представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, не явившегося в судебное заседание.

2 июня 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 7 июня 2021 г., по окончании которого в суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда с принятием нового решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 9 сентября 2020 г. принято к производству суда исковое заявление КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено гражданское дело.

Заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. исковые требования КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» взысканы задолженность по кредитному договору за период с 1 января 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 697 953 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб. 53 коп.

Определением этого же суда от 19 ноября 2010 г. по заявлению ответчика ФИО2 указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, назначено судебное заседание на 09 час. 00 мин. 10 декабря 2020 г. с вызовом сторон в судебное заседание.

20 ноября 2020 г. лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе ФИО1 по адресам: <адрес> (т. 1, л.д. 124).

Названные судебные извещения возвращены оператором почтовой связи в суд без вручения ФИО1, с отметкой на почтовых конвертах об истечении срока хранения почтовых отправлений (т. 1, л.д. 131-132).

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 г. следует, что в 09 час. 00 мин. открыто судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято и оглашено обжалуемое решение суда, ответчик ФИО1 не участвовал в судебном заседании (л.д. 134).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, указав, что судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 134).

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать достоверными, соответствующими требованиям главы 10 ГПК РФ.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос Абанского районного суда от 11 сентября 2019 г., ФИО1, <дата> г. рождения, с 23 мая 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 86).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции судебное извещение данному ответчику направлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО2, а также заявившей в интересах каждого ответчика о применении исковой давности и статьи 333 ГК РФ, представителя истца ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого по делу решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ФИО1, отказе в иске к ФИО2, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

По смыслу приведенных положений статьи 809 ГК РФ право на проценты на сумму кредита по денежному обязательству из кредитного договора является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга (кредита).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2013 г. между КБ «Канский» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №38/13MG-ШЕ, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карточного счета № в пределах срока с 1 марта 2013 г. по 1 февраля 2018 г., в течение которого заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично в пределах предельного лимита, составляющего 500 000 руб. Согласно пунктам 1.3, 1.4 кредитного договора, за пользование денежными средствами кредитор взимает 19% годовых, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими к 28 февраля 2018 г. Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает, что при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается действительное количество календарных дней в году, начисление и выплата процентов за пользование кредитом производятся за фактическое количество дней. Проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен договор. Согласно пункту 2.5 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в пункте 1.4 договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него). В пункте 3.5 кредитного договора заемщик поручил банку списывать в безакцептном порядке со счета № все поступающие денежные средства и направлять их на гашение кредита и процентов по нему вне зависимости от того наступили ли сроки погашения, указанные в пунктах 1.4, 2.4 договора (т.1, л.д.42-43).

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 было обеспечено поручительством.

1 марта 2013 г. между КБ «Канский» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства №38/13MGa-ШЕ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств из кредитного договора от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ, солидарно с должником в том же объеме, как и должник (т.1, л.д.48-49).

Надлежащее исполнение КБ «Канский» обязательств по предоставлению ФИО1 кредита «овердрафт» подтверждено выпиской из лицевого счета №, открытого банком на имя заемщика, в период с 1 марта 2013 г. по 22 августа 2013 г. заемщиком с использованием кредитного лимита получен кредит в общем размере 507 806 руб. 21 коп. (т.1, л.д.64-67).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г., принятым по делу №А33-34526/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, должник КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.14-17).

Обязательство по возврату полученного кредита в срок 28 февраля 2018 г., предусмотренный пунктом 1.4 кредитного договора, ФИО1 надлежащим образом не исполнено, заемщик в период с 28 марта 2013 г. по 30 января 2017 г. вносил денежные средства на счет №, распределяемые банком в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 19% годовых, а в части внесенных сумм, превышающей названные проценты, в счет возврата основного долга (кредита), который тем самым погашен частично, в общем размере 63 725 руб. 23 коп. (т.1, л.д.64-67).

КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском 1 сентября 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (т.1, л.д.83).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ по состоянию на 24 мая 2019 г. составляет 697 953 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 444 080 руб. 98 коп. (получен кредит - 507 806 руб. 21 коп., возвращен кредит – 63 725 руб. 23 коп.), просроченные проценты 253 872 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 81-82).

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании с заемщика основного долга (кредита) в размере 444 080 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности в части требований о взыскании основного долга (кредита) в размере 444 080 руб. 98 коп. являются необоснованными, срок возврата основного долга (кредита) наступил 28 февраля 2018 г., исковое заявление подано в суд 1 сентября 2020 г. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, предписаний пункта 1 статьи 196 и пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ.

Примерный график платежей по кредитному договору, выданный банком заемщику (т. 1, л.д. 45-46), как видно из его содержания, является информационным расчетом полной стоимости кредита, составляющей 21,32% годовых, составленным исходя из того, что заемщик по собственному усмотрению будет осуществлять гашение единовременно полученного кредита в сумме 500 000 руб. ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом за периоды фактического пользования кредитом.

Данный примерный график платежей не является неотъемлемой частью кредитного договора, обозначенные в нем параметры не создают каких-либо обязательств заемщика, на что прямо указано в графике, согласно которому – в случае несоответствия сведений, приведенных в настоящем информационном расчете, условиям кредитного договора необходимо руководствоваться условиями, приведенными в кредитном договоре.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, являющейся поручителем, в обоснование утверждений о пропуске исковой давности доводы о том, что заемщик ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в июле 2014 г., не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении исковой давности, фактически направлены на увеличение размера основного долга, подлежащего взысканию с ФИО1, однако, последним, а равно представителем истца эти доводы апелляционной жалобы не поддержаны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ, в размере основного долга, заявленном в иске - 444 080 руб. 98 коп., ответчиком ФИО1 не представлены, и в ходе апелляционного рассмотрения дела его представителем не названы с указанием на иной расчет задолженности, подтвержденный платежными документами о погашении кредита в размере большем, чем фактически возвращенный кредит 63 725 руб. 23 коп., при этом размер непогашенного основного долга подтвержден соответствующими расчетами истца, выпиской по открытому заемщику счету №.

Из расчета предъявленной к взысканию задолженности по просроченным процентам в размере 253 872 руб. 03 коп. следует, что за период с 2 марта 2013 г. по 26 октября 2018 г. банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых в общем размере 487 325 руб. 64 коп., уплаченные заемщиком в общем размере 340 763 руб. 04 коп., вследствие чего задолженность составляет 146 562 руб. 60 коп., а также за период с 27 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г. начислены проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых в общем размере 107 309 руб. 43 коп., не уплаченные заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проценты по ставке 42% годовых, предусмотренные пунктом 2.5 кредитного договора, включают как проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в части, в которой они начислены в связи с просрочкой возврата кредита, с увеличением размера ставки с 19% до 42% годовых, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеприведенное процентное соотношение (увеличение размера ставки с 19% до 42% годовых) проценты в размере 107 309 руб. 43 коп., предъявленные истцом к взысканию с ответчика ФИО1 за период с 27 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г. подлежат распределению на 48 544 руб. 74 коп. (проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых) и 58 764 руб. 69 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), такая квалификация исковых требований следует из толкования статей 395, 809 и 811 ГК РФ, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14.

В исковом заявлении также предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом (займом) по кредитному договору за период с 25 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита включительно, в связи с чем общий размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежит определению исходя из процентной ставки 19% годовых на дату вынесения обжалуемого решения суда 10 декабря 2020 г.

Представитель ответчика ФИО1 заявила о пропуске истцом исковой давности, данное заявление сделано в суде апелляционной инстанции, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является частично обоснованным, в связи с чем исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений статей 196, 200, 207, 317.1, 809, 819 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что в данном случае при разрешении иска о взыскании процентов за пользование кредитом, являющихся платой за пользование денежными средствами, согласно условиям кредитного договора подлежащих уплате ежеквартально, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления в суд.

С учетом подачи искового заявления 1 сентября 2020 г., условий кредитного договора об уплате процентов ежеквартально, срок исковой давности не пропущен в части взыскания процентов за пользование кредитом с 1 сентября 2017 г., то есть, за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления в суд, поскольку в рамках этого периода наступил срок исполнения повременного платежа за третий квартал 2017 г., проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по 10 декабря 2020 г., то есть, дату вынесения обжалуемого решения суда.

На момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся вследствие просрочки внесения заемщиком ФИО1 повременных платежей за фактическое пользование кредитом в период, превышающий три года, предшествовавших подаче искового заявления в суд, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основание к отказу в иске в этой части.

Общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, начисленных по ставке 19% годовых за период с 1 сентября 2017 г. по 10 декабря 2020 г. составляет 276 437 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 28 202 руб. 18 коп. (444 080 руб. 98 коп. / 100% х 19% / 365 дней х 122 дня); с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. – 84 375 руб. 39 коп. (444 080 руб. 98 коп. / 100% х 19% / 365 дней х 365 дней); с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 84 375 руб. 39 коп. (444 080 руб. 98 коп. / 100% х 19% / 365 дней х 365 дней); с 1 января 2020 г. по 10 декабря 2020 г. – 79 534 руб. 17 коп. (444 080 руб. 98 коп. / 100% х 19% / 366 дней х 345 дней).

Учитывая, что кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита включительно, также подлежат удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита), с их начислением по ставке 19% годовых как согласованном сторонами размере процентов за пользование кредитом.

Исходя из предмета предъявленного иска, условий кредитного договора, расчетов задолженности по кредитному договору, представленных в материалы дела, усматривается, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в части, в которой такие проценты начислены в связи с просрочкой возврата кредита, с увеличением размера процентной ставки с 19% до 42% годовых, поскольку размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) заявлены истцом к взысканию с ответчика ФИО1 за период с 27 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г. в общем размере 58 764 руб. 69 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены к процентам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае определения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре.

Судебная коллегия, с учетом установленных при апелляционном рассмотрении обстоятельств, приходит к выводами о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 27 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г., с 58 764 руб. 69 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 25 000 руб., при этом учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные согласно ключевой ставки, установленной Банком России, составляют 19 646 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО2, о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусматривал, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 «Сроки действия договора и порядок его прекращения» договора поручительства от 1 марта 2013 г. №38/13MGa-ШЕ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (в соответствии со статьей 409 ГК РФ); изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего договора.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 190 ГК РФ условие договора поручительства о сроке поручительства должно содержать указание на календарную дату либо событие, которое должно неизбежно наступить.

Надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, на которое имеется ссылка в пункте 2 раздела 3 «Сроки действия договора и порядок его прекращения» договора поручительства, не является событием, наступление которого неизбежно, поэтому данное условие не может быть признано подтверждающим установление срока поручительства.

Письменное требование кредитора к поручителю, упомянутое в пункте 2 раздела 2 «Порядок исполнения договора» договора поручительства, является действием кредитора, совершаемым либо не совершаемым по его собственному усмотрению, то есть, также не может быть признано событием, наступление которого неизбежно.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства от 1 марта 2013 г. №38/13MGa-ШЕ, заключенном банком с ФИО2, следует, что срок поручительства с соблюдением требований статьи 190 ГК РФ в этом договоре не определен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поручительства №38/13MGa-ШЕ между КБ «Канский» и поручителем ФИО2 заключен 1 марта 2013 г., то есть, до вступления в силу 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в статью 367 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 1 марта 2013 г. №38/13MGa-ШЕ) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, названный годичный срок – пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, поскольку данный срок не является сроком исковой давности.

Кредитным договором от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ, заключенным между КБ «Канский» и ФИО1, предусмотрено погашение кредита 28 февраля 2018 г.

Договором поручительства срок действия поручительства не установлен, годичный срок для предъявления требования к поручителю ФИО2, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, исчисляется с 1 марта 2018 г., истек 28 февраля 2019 г.

Иск предъявлен 1 сентября 2020 г. по истечении названного годичного срока, в связи с чем до момента подачи искового заявления поручительство ФИО2 прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» к поручителю ФИО2 в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб. 53 коп., понесенные в связи с подачей в суд искового заявления (т.1, л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору от 1 марта 2013 г. <***>/13MG-ШЕ в общем размере 745 518 руб. 11 коп., в том числе: основной долг (кредит) в размере 444 080 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 276 437 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки 19% годовых, на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору от 1 марта 2013 г. <***>/13MG-ШЕ, составляющий на 10 декабря 2020 г. 444 080 руб. 98 коп., начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

В удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) к ФИО1 в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: