Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года

по делу по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Салогуб Г. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к Салогуб Г.В., просило взыскать с ответчика в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала сумму причиненного материального ущерба в размере 1 489 596 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 648 руб.

В обоснование требований указало, что в Рубцовском филиале АО «НПК «Уралвагонзавод» ответчик работала с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>***. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества согласно перечню материалов, принятых на ответственное хранение.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ходе проведения плановых мероприятий отделом экономической безопасности была проведена выборочная проверка металлических складов производственного цеха *** Рубцовского филиала АО «НПК «Уралвагонзавод», материально ответственное лицо - <данные изъяты>Салогуб Г.В. Результаты проверки отражены в инвентаризационной описи ТМЦ, принятых на ответственное хранение, от ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ комиссией, созданной данным приказом, было проведено служебное расследование с целью установления причин, повлекших за собой грубейшие нарушения в ведении складского и бухгалтерского учета, выявления виновных лиц, допустивших наличие неучтенного металла и недостачи ТМЦ на складе производственного цеха ***. По результатам расследования, проведенного на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ, где комиссией установлено, что в соответствии с должностной инструкцией кладовщика работник обязан осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу товарно-материальных ценностей со склада в производственном цехе ***.

В результате проведения выборочной проверки отделом экономической безопасности было выявлено, что данные обязанности <данные изъяты> не исполнялись. Не были организованы места хранения, материалы не рассортированы, отсутствовала маркировка. Этот факт в объяснительной подтверждает и начальник производственно-диспетчерского бюро (ПДБ) производственного цеха ***Ч.В.А. В результате проверки карточек обнаружены нарушения в заполнении карточек на товароматериальные ценности. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о невыполнении трудовых обязанностей, должностных инструкций, а также условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей и нарушениям в учете и ведении складского хозяйства.

На основании приказа ***а от ДД.ММ.ГГ «Об организации проведения инвентаризации активов и обязательств Рубцовского филиала АО НПК «Уралвагонзавод» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи ***пр от ДД.ММ.ГГ фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у кладовщика производственного цеха ***Салогуб Г.В., и сличительная ведомость ***пр от ДД.ММ.ГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

По данным инвентаризационной описи расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей в складе производства *** составляют 4 877 738 руб. 74 коп. В том числе согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в размере 1 489 596 руб. 41 коп.

От подписи вышеуказанных документов, отражающих результаты инвентаризации, ответчик отказалась, мотивируя тем, что не согласна с результатами инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Ответчиком дано объяснение с указанием обстоятельств и фактов, которые, на ее взгляд, являются причиной выявленной недостачи. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления ответчика трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГ. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке она отказалась.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что размер ущерба в сумме 1 489 596 руб. 41 коп. подтверждается инвентаризационной описью ***пр от ДД.ММ.ГГ, сличительной ведомостью ***пр от ДД.ММ.ГГ, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работала в должности <данные изъяты>*** Рубцовского филиала АО НПК «Уралвагонзавод» согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ и приказу о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В этот же день составлен перечень материалов, принятых на ответственное хранение кладовщиком С.Г.Н.

Должностной инструкцией № И14.314Ф13 на <данные изъяты> возложены обязанности: по осуществлению приема на склад, взвешиванию, хранению и выдачи со склада различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, деталей, готовой продукции, инструмента, вещей и т.д.; по проверке соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; по перемещению материальных ценностей к месту хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой их по видам, качеству, назначению, другим признакам; по организации хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; по составлению дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и акты на ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; по ведению учета наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетной документации по их движению; по участию в проведении инвентаризаций; по обеспечению сохранности материальных ценностей. С данной инструкций ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа руководителя АО НПК «Уралвагонзавод» ***а от ДД.ММ.ГГ было определено провести инвентаризацию активов и обязательств Рубцовского филиала АО НПК «Уралвагонзавод», данным приказом был утвержден график проведения инвентаризации, в том числе, по наличию товароматериальных ценностей на складах по состоянию на ДД.ММ.ГГ, срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, срок сдачи соответствующего протокола ДД.ММ.ГГ, также было определено создать рабочие инвентаризационные комиссии по проведению инвентаризации.

В материалы дела истцом представлена инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение, по складу металла производственного цеха *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, отражающая наличие излишек и недостачи, в описи указана дата начала инвентаризации – ДД.ММ.ГГ, дата окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа руководителя АО НПК «Уралвагонзавод» *** от ДД.ММ.ГГ было проведено служебное расследование с целью установления причин, повлекших за собой грубейшие нарушения в ведении складского и бухгалтерского учета, выявления виновных лиц, допустивших наличие неучтенного металла и недостачи ТМЦ на складе производственного цеха ***.

По результатам служебного расследования был составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ, где комиссией указано, что невыполнение трудовых обязанностей, должностных инструкций, а также условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности со стороны кладовщика ФИО1 привело к наличию неучтенного металла, недостачи товарно-материальных ценностей и нарушениям в учете и ведении складского хозяйства.

В дополнении *** от ДД.ММ.ГГ к акту о проведении расследования указано, что ДД.ММ.ГГ бухгалтером И.Е.П. в ОЭБ представлены результаты инвентаризации: инвентаризационная опись ***пр от ДД.ММ.ГГ фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> производства ***ФИО1, и сличительная ведомость ***пр от ДД.ММ.ГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. По данным инвентаризационной описи расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей в складе производства *** составляют 4 877 738 руб. 74 коп. Согласно сличительной ведомости при инвентаризации обнаружены излишки материалов на сумму 6 367 335 руб. 15 коп., выявлена недостача в размере 1 489 596 руб. 41 коп.

В материалы дела истцом также представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ***пр от ДД.ММ.ГГ, в которой указано о фактическом наличии ценностей на сумму 9 313 438 руб. 06 коп. и по данным бухгалтерского учета на сумму 4 435 699 руб. 32 коп., а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты>ФИО1 В обоих документах указано, что снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГ, основание проведения инвентаризации – приказ *** от ДД.ММ.ГГ, дата начала инвентаризации – ДД.ММ.ГГ, дата окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГ.

Приказ *** от ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ в результате инвентаризации выявлены излишки на сумму 52 864 620 руб. 22 коп. и недостача на сумму 1 489 596 руб. 41 коп.

Истцом представлены акты об отказе ответчика предоставить объяснения по факту проведения служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГ) и об отказе ответчика от подписи результатов инвентаризации (акт от ДД.ММ.ГГ).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления ответчика трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности причинения материального ущерба истцу в заявленном размере именно по вине ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как обоснованно указал суд при рассмотрении дела, из представленных истцом документов не представляется возможным определить сумму реального действительного ущерба в виде недостачи товароматериальных ценностей, причиненного в результате виновных действий ответчика ФИО1, что исключает возможность удовлетворения иска.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен в Методических указаниях, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Как разъяснено в п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Вместе с тем, инвентаризация при заключении с ответчиком ФИО1 договора о полной материальной ответственности и передаче ей материалов на ответственное хранение не проводилась.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организациях создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждается руководителем организации.

Однако представленная истцом инвентаризационная опись ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГ свидетельствует о начале проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГ, то есть до издания руководителем организации соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГ об организации проведения инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Однако такая расписка у ФИО1 не отбиралась.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГ об отказе ответчика от подписания результатов инвентаризации о ее отказе от подписания вышеуказанной расписки не свидетельствует.

Также в нарушение положений ст. 247 ТК РФ при проведении служебного расследования не была дана оценка изложенным в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ доводам о том, что при проведении инвентаризации не учтен металл, находящийся на резке.

Кроме того, анализ представленных истцом инвентаризационной описи ТМЦ, принятых на ответственное хранение, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, инвентаризационной описи ***пр от ДД.ММ.ГГ, сличительной ведомости ***пр от ДД.ММ.ГГ не позволяет сделать вывод о наличии у <данные изъяты>ФИО1 недостачи в заявленном размере, как не позволяет судить и о периоде, за который такая недостача образовалась. Более того, в инвентаризационной описи ***пр от ДД.ММ.ГГ и сличительной ведомости ***пр от ДД.ММ.ГГ отражено структурное подразделение, в котором проводилась инвентаризация: 842 цех 100, в то время как ФИО1 работала <данные изъяты> в производственном цехе ***.

О наличии недостачи на сумму 1 489 596 руб. 41 коп. указано лишь в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, при этом на основании анализа каких документов и расчетов комиссия пришла к такому выводу, из протокола не усматривается.

При этом доказательств того, что данная недостача имела место именно в части товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение кладовщиком С.Г.Н., материалы дела не содержат.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на не обеспечение работодателем надлежащих условий хранения имущества, переданного ответчику на хранение, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности причинения материального ущерба в истцу в заявленном размере по вине ответчика является правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: