Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Главрыбтур», незаконными действий по регистрации за ООО «Главрыбтур» объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости за ФИО1

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Главрыбтур» в части признания недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Главрыбтур» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его не подведомствен-ностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного, так как никакого спора ни при создании юридического лица, ни при управлении или участии в нем не было, в связи с чем статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применима. Имело место мошенничество со стороны д. ООО «Главрыбтур» Т.И.Ф. по изготовлению и подаче фиктивных документов на государственную регистрацию. При этом никакой предпринимательской и иной экономической деятельности не осуществлялось.

Представители Росреестра по Астраханской области, ООО «Главрыбтур» на заседании судебной коллегии не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона № 205-ФЗ от 19 июля 2009 года, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных выше норм права следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 являлся и является участником ООО «Главрыбтур». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным участником вышеуказанного общества. В связи с переходом права собственности на долей в уставном капитале ООО «Главрыбтур» к иным лицам ФИО1 заявлены требования о признании недействитель-ным акта приема-передачи в уставный капитал ООО «Главрыбтур» недвижимого имущества, находившегося ранее в собственности ФИО1 Так как ФИО1 являлся и является участником ООО «Главрыбтур» и данный спор связан с осуществлением им прав и выполнением обязанностей как участника хозяйственного общества, данный спор является корпоративным, в связи с чем подведомствен арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.