Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Акунаева Б.Г., Салыновой И.Ф., Годаевой В.П., Чилдановой А.Б., Соваевой В.Б. – Нуриахметовой С.М. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения истца Чилдановой А.Б., представителя истцов Нуриахметовой С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акунаев Б.Г., Писаренко Н.В., Салынова И.Ф., Годаева В.П., Чилданова А.Б., Соваева В.Б. обратились в суд с иском к администрации г. Элисты, Ванькаеву А.Б. о признании незаконными постановления администрации г. Элисты о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, о запрете строительства гаражей по адресу: <Данные изъяты>.

Одновременно с подачей иска просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления строительства гаражей на земельном участке площадью <Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу: <Данные изъяты>.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. ходатайство Акунаева Б.Г., Писаренко Н.В., Салыновой И.Ф., Годаевой В.П., Чилдановой А.Б., Соваевой В.Б. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просит определение судьи отменить, заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить. Указывает на то, что продолжение строительства гаражей может привести к созданию объекта недвижимости и это повлечет неисполнимость решения в случае удовлетворения иска, предметом которого, в числе прочего, является признание недействительным разрешения на строительство. Кроме того, обжалуемое определение нарушает принцип единообразия судебной практики. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011г. суд приостановил строительство многоэтажного 75-квартирного жилого дома. Такая мера как приостановление строительства объекта до разрешения спора по существу соразмерна заявленным требованиям и не выходит за их пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из недоказанности невозможности исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем в случае непринятия обеспечительных мер.

Из искового заявления по настоящему гражданскому делу видно, что истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представили доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения вынесенного по судебного решения в будущем, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда или затруднения его исполнения при непринятии заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к созданию объекта недвижимости, что, в свою очередь, повлечет неисполнимость решения суда в случае удовлетворения иска и снос объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Возведение объекта недвижимости, как и последующий его снос, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или затрудняющих его исполнение в будущем, если исковые требования истцов будут удовлетворены.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи С.И. Говоров

ФИО7