Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2017 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ельниковой Ж.А. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ельниковой Ж.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Ельниковой Ж.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ельниковой Ж.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение материального ущерба сумму <...> коп. ( <...> коп.).

В части заявленного требования иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ельниковой Ж.А. о возмещении ущерба, в котором указало, что Ельникова Ж.А. состояла с АО «Россельхозбанк» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности старшего кассира. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник Ельникова Ж.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенной ей валюты и других ценностей. ДД.ММ.ГГГГ при своде кассы Ельниковой Ж.А. была обнаружена недостача в сумме <...> коп. По данному факту был составлен «Акт пересчета денежной наличности при своде кассовым работником», в соответствии с которым фактический остаток при пересчете составил <...> коп., а по данным кассовых документов – <...> коп. Недостача денежных средств произошла по причине того, что денежные средства в сумме <...> коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО1, были выданы гражданину Бондаренко И.А. Обслуживание клиента по данному ордеру осуществляла старший кассир Ельникова Ж.А. После беседы с сотрудниками Службы безопасности Банка Бондаренко И.А. вернул денежные средства в размере <...> руб., остальные денежные средства Банку не возвратил, ссылаясь на то, что их потратил на собственные нужды. С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в Банке была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, размер прямого действительного ущерба Банку составляет <...> коп., причиной возникновения ущерба является несоблюдение старшим кассиром Ельниковой Ж.А своих должностных обязанностей, п.4 должностной инструкции старшего кассира, возлагающей на старшего кассира обязанность обеспечить сохранность денежной наличности и ценностей в хранилище ценностей, осуществлять идентификацию клиента. В добровольном порядке материальный ущерб Ельниковой Ж.А.не возмещен. АО «Росссельхозбанк» просило суд взыскать с Ельниковой Ж.А. в пользу Банка в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ельникова Ж.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ельниковой Ж.А. представитель истца АО «Россельхозбанк» - заместитель директора Курского РФ Деденко Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Здор Е.А. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Ельникова Ж.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Здор Е.А. и Бондаренко И.А., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика Ельниковой Ж.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Ельниковой Ж.А. и возражений на нее ответчика и третьего лица Здор Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ельниковой Ж.А. по доверенности Щербакова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности- Каблучкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении материального ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 состояла с АО «Россельхозбанк» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности старшего кассира. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ФИО4 сторонами по делу не оспаривалось.

Должность, на которую была принята ФИО4 в АО «Россельхозбанк» (старший кассир), и выполняемая ею работа, указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для заключения с ФИО4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законом Российской Федерации. Имущественный ущерб, причиненный работником, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме (п.8).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работнику работодателем наличной валюты РФ и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Согласно должностной инструкции старшего кассира дополнительного офиса № в г. Курск Курского РФ ОАО «Россельхозбанк», утвержденной управляющим дополнительным офисом № в г.Курск Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, старший кассир обязан, в том числе: обеспечить сохранность денежной наличности и ценностей (сейфовой комнате); осуществлять постоянный контроль за соблюдением правил совершения кассовых операций; осуществлять кассовое обслуживание юридических, физических лиц в операционное время, включающее в себя: выдачу из кассы наличных денег, наличной иностранной валюты, а также денежных чековых книжек, пластиковых карт и др. ценностей; формировать кассовые документы; изучать и исполнять нормативные документы, инструкции, распоряжения. Приказы по вопросам, регулирующим его деятельность; осуществлять идентификацию клиента (п.4). Старший кассир отвечает, в том числе за: сохранность денежной наличности и ценностей в хранилище ценностей; четкое и правильное кассовое обслуживание клиентов; соблюдение соответствующих норм и правил кассовой работы, установленных Банком России и внутренними документами Банка; принятие (своевременное принятие) мер по установлению недостатков (нарушений) в кассовой работе; своевременное уведомление управляющего об установленных недостачах (излишках) денежной наличности в сумме эквивалентной 5000 рублей и более, а также фактах хищений и злоупотреблений должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей; качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией. При невыполнении или нарушении своих обязанностей старший кассир несет ответственность в соответствии с внутренними документами Банка, трудовым, административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (п.6).

Порядок ведения кассовых операций определен Положением о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № (далее - Положение №), утвержденном решением правления АО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) (в редакции АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которому, кассовый работник обязан, в том числе: знать и строго соблюдать установленные действующими нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и настоящим Положением правила совершения и учета кассовых операций, требования по хранению денежной наличности и других ценностей; своевременно довить до заведующего кассой подразделения банка (заведующим кассой до начальника ОКО (в головном офисе и филиале)/управляющего ВСП) информацию о каждом случае установления излишка /недостачи денежной наличности или других ценностей, о факте злоупотребления служебным положением другими кассовыми работниками (п.2.3.1). При осуществлении операций с денежной наличностью и другими ценностями кассовому работнику запрещается, в том числе: выдавать денежную наличность /другие ценности без оформления кассовых документов/ордеров 0402102, либо лицам, не являющимся получателями ценностей по указанным документам. (п.2.3.2). Кассовый работник несет ответственность, в том числе за: соблюдение порядка осуществления операций с денежной наличностью и другими ценностями; правильность совершения наличных расчетов с клиентами; сохранность вверенных ему денежной наличности, других ценностей и документов (п.2.3.3). Указанные выше правила распространяются на должностных лиц подразделений Банка в рамках выполнения ими должностных обязанностей (п.2.3.4). В соответствии с п.2.6 Положения Банка России № 262-П операционный/кассовый работник вправе не проводить повторную идентификацию клиента/ бенефициарного владельца/представителя клиента/выгодоприобретателя, если в отношении такого лица ранее работником Банка уже была проведена соответствующая идентификация и к сведениям об этом лице обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме. В данном случае на основании предъявленного паспорта операционный/кассовый работник: убеждается в личности клиента/представителя клиента путем сопоставления фотографии в паспорте с его личностью; сверяет Ф.И.О и реквизиты паспорта (серия и номер, дата выдачи паспорта, наименование органа, давшего паспорт, и код подразделения (если имеется)) клиента (представителя клиента, указанные в паспорте, в ИБС «БИСквит» и кассовом документе; убеждается в действительности паспорта (в соответствии с Правилами №85-П), обращая особое внимание на срок его действия (п.2.5.1.3). Передача приходных и расходных кассовых документов между работником, осуществляющим дополнительный контроль/операционным работником (в случае осуществления операции, не требующей дополнительного контроля) и кассовым работником осуществляется внутренним порядком: из рук в руки с использованием передаточного лотка или посредством транспортного устройства (пневмопочты) без оформления дополнительных документов по их передаче (далее - внутренним порядком). Передача кассовых документов через клиентов не допускается (п.2.5.4). Кассовый работник вызывает клиента по номеру контрольной марки (отрывного талона)/жетона или талона «электронной очереди» (п.2.5.5). При сверке подписи клиента/представителя клиента, проставленной им на расходном кассовом документе в присутствии кассового работника. И подписи в его паспорте, кассовым работником принимается во внимание схожесть элементов подписи, дающих основание определить принадлежность почерка лицу, чья личность удостоверяется предъявленным документом. При передаче приходного/расходного кассового документа для подписания клиенту/представителю клиента кассовый работник обязан разъяснить ему необходимость проставления подписи, соответствующей образцу подписи в паспорте (п.2.5.6). Для оформления расходной операции по выдаче денежной наличности клиенту/представителю клиент операционный работник, в том числе: проводит идентификацию физического лица в соответствии с пунктом 2.5.1.1 настоящего Положения либо убеждается в личности клиента/представителя клиента по предъявленному им паспорту в соответствии с пунктом 2.5.1.3 настоящего Положения; уточняет у физического лица вид операции, сумму получаемой денежной наличности и иную дополнительную информацию, необходимую для осуществления данной операции; проверяет в ИБС «БИСквит» наличие действующего договора на кассовое обслуживание данной организации 9при совершении операции по банковскому счету организации); проверяет наличие действующего счета клиента, информацию о клиенте/представителе клиента, получающего денежную наличность; осуществляет проверку наличия денежных средств на банковском счете клиента (при осуществлении операции по банковскому счету); оформляет расходную операцию в ИБС «БИСквит» с формированием расходного кассового ордера 0402009; передает клиенту – физическому лицу (его представителю) все экземпляры расходного кассового ордера 0402009 для подписания в поле «Подпись» (только при осуществлении расходных операций по банковскому счету (счету по вкладу), сверяет проставленную подпись/оттиск факсимиле (п.5.2.2). После вышеуказанной проверки клиенту/ представителю клиента выдается отрывной талон от расходного кассового ордера 0402009 (экземпляра Банка)/жетон или талон «электронной очереди» и возвращается паспорт для предъявления кассовому работнику (п.5.2.3). Получив от работника, осуществляющего дополнительный контроль, расходный кассовый ордер 0402009 (при обслуживании организации - вместе с письмом организации) кассовый работник (п.5.2.4): проверяет на расходном кассовом ордере 0402009 наличие подписей операционного работника и работника, осуществляющего дополнительный кассовый контроль, и соответствие этих подписей имеющимся образцам (п.5.2.4.1); вызывает клиента/представителя клиента по номеру отрывного талона /талона «электронной очереди»/жетона, указанному на расходном кассовом ордере 0402009, сверяет номер предъявленного им талона/жетона с номером на расходном кассовом ордере 0402009, приклеивает отрывной талон к расходному кассовому ордеру 0402009 (экземпляру Банка) (в случае, если отрывной талон отделяется) (п.5.2.4.4); убеждается в его личности по предъявленному паспорту в соответствии с пунктом 2.5.1.3 настоящего Положения (п.5.2.4.5); уточняет у клиента/представителя клиента сумму получаемой денежной наличности (п.5.2.4.6). Находит операцию в ИБС «БИСквит» и сверяет информацию, указанную в расходном кассовом ордере 0402009, с данными, указанными в электронной форме (п..5.2.4.7); передает клиенту/представителю клиента все экземпляры расходного кассового ордера 0402009 для подписания в поле «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил_________», сверяет проставленную подпись с его подписью в паспорте (п.5.2.4.8).

Согласно п.5.4 Положения о прядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ (утв. Банком России 24.04.2008 г. №318), кассовый работник, получив расходный кассовый документ, должен проверить соответствие данных на расходном кассовом документе с данными предъявленного клиентом паспорта.

Однако, данные требования должностной инструкции старшего кассира и Положения №, ответчиком были нарушены: старший кассир ФИО4 не имея право принимать кассовый документ от клиента, приняла расходный кассовый ордер не от операционного работника, а от клиента, не убедилась в полномочиях ФИО5 на получение денежных средств за ФИО1, выдала денежные средства постороннему лицу, а не лицу, указанному в расходном кассовом ордере, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ при своде кассы ФИО4 была обнаружена недостача в размере <...> коп.

Размер недостачи подтверждается «Актом пересчета денежной наличности при своде кассовым работником» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому остаток денежной наличности по данным кассовых документов <...> коп., фактический остаток при пересчете – <...> коп., недостача составила <...> коп.

После беседы с сотрудниками Службы безопасности Банка, гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вернул Банку денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., остальные денежные средства в размере <...> коп. возвратить отказался, ссылался на то, что денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, размер материального ущерба Банку составил <...> коп.

Для установления причин возникновения недостачи, Банком была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что денежные средства в сумме <...> коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали выдаче гр. ФИО1. Старший кассир ФИО4, в нарушение п.п. 2.5.4, 2.5.1.3, 5.2 Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №, получив чек на выдачу наличных денег в размере <...> коп. не от операционно-кассового работника, а от посетителя, не произвела сверку представленного кассового документа, паспорта Клиента и данными, указанными в электронной форме ИБС <...>, выдала гражданину ФИО5 указанную в расходном кассовом ордере сумму.

Данное обстоятельство и явилось основанием для проведения служебного расследования, в ходе которого были установлены нарушения нормативных документов Сбербанка России, , повлекшие за собой причинение Банку материального ущерба.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истец не доказал ее вину в причинении материального ущерба, состоятельным не является, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таких доказательств ответчиком ФИО4 в суд не представлено.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи денежных средств у старшего кассира ФИО4 были взяты письменные объяснения, в которых ФИО4 признавала несоблюдение ею должностной инструкции и Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № при выдаче денежных средств гр. ФИО5, не отрицала, что расходный кассовый ордер получила не от операциониста а от клиента, ссылалась на увеличение «потока людей и работы».

Согласно выводов комиссии, недостача денежных средств возникла в результате несоблюдения старшим кассиром ФИО4 своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника ФИО4, по делу не установлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца является правильным.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что операционисты ФИО2 и ФИО6 также должны нести солидарную материальную ответственность, не состоятельна, основанием для освобождения ФИО4 от материальной ответственности не является, так как за сохранность денежных средств, выданных ФИО5, ответчик несла индивидуальную материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, другие работники Банка, обслуживающие клиента, в частности операционисты ФИО2 и ФИО6, несут ответственность только за правильность оформления документов, материальная ответственность за денежные средства, сохранность которых ответчик не обеспечила, на них не возложена. У старшего кассира ФИО4 имелись все возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. При необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении установленных правил ведения кассовых операций и должностной инструкции, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения материального ущерба не приняла.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» основана на ошибочном толковании норм материального права, поэтому во внимание также не принимается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 несут индивидуальную материальную ответственность, их вина, а также вина ФИО5 в совершении преступления, повлекшего за собой причинение Банку материального ущерба совместными умышленными действиями, приговором суда не установлена.

Сам по себе факт совершения неправомерных действий (если таковые имели место быть) другим лицом не свидетельствует об отсутствии вины работника ФИО4 в причинении банку материального ущерба и не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности по возмещению работодателю материального ущерба.

Ссылка ФИО4 на то, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет ФИО5, получившего неосновательное обогащение, также не является основания для освобождения работника, по чьей вине причинен ущерб, от его возмещения.

Нормы ТК РФ устанавливают как обязанность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба, так и право работодателя требовать с работника такого возмещения. Выбор того или иного способа возмещения защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном деле таким лицом является Банк.

Как видно из материалов дела, предусмотренным ст. 240 ТК РФ правом работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника ФИО4 –АО «Россельхозбанк» не воспользовалось.

Ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии материального ущерба в связи с его возмещением управляющим дополнительного офиса ФИО3, также не состоятелен.

Согласно соглашению о временном покрытии недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк», именуемым в дальнейшем «Работодатель» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Управляющий», последний взял на себя обязательство осуществить временное покрытие недостач, образовавшихся по вине работников, работающих в дополнительном офисе № в г. Курск (Невского) путем внесения денежных средств в операционную кассу или на счет Работодателя (п.3). Внесенные Управляющим денежные средства (временное покрытие) возвращаются ему Работодателем в течении 30 календарных дней со дня возмещения виновным работником ущерба или взыскания с виновного работника суммы признанного судом ущерба в ходе исполнительного производства (п.5).

Таким образом, временное покрытие ФИО3 недостачи денежных средств, допущенной ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у истца материального ущерба и основанием для освобождения ФИО4 от возмещения истцу материального ущерба не является.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер материального ущерба истцом доказан. В рассматриваемой ситуации у работодателя имеется прямой действительный ущерб, выраженный в недостаче денежных средств в размере <...> коп. Факт недостачи ТМЦ и его размер ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины ФИО4 не представлено. Судом обоснованно установлено, что недостача произошла в связи с несоблюдением ответчиком должностной инструкции и Положения №, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден, поэтому ответчик ФИО4 подлежит привлечению к полной индивидуальной материальной ответственности, так как обязанности по сохранности денежных средств ею выполнены не были, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом по делу установлено не было.

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оценка доказательств по делу судом проведена по правилам статей 12,56,67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и иному применению норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -