Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Региональному оператору – Фонду капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя ответчика Регионального оператора – Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО5 (ранее – ФИО6), ФИО1 обратились с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182944 рубля, расходов по чистке коврового покрытия – 1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, оплате услуг представителя – 20000 рублей, оплате государственной пошлины – 4832 рубля, почтовых расходов – 252 рубля и транспортных расходов на приобретение бензина для поездки в судебное заседание.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <****> область, г.<****>, ул.<****>, д.(****) кв.(****) принадлежащей им на праве собственности по 1/3 доли каждому. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного панельного дома. В (дд.мм.гг.) ответчиком был организован ремонт кровли многоквартирного дома, который выполнялся подрядчиком ООО «КР-Строй». В процессе ремонта кровли подрядчиком допущены нарушения технологии проведения ремонта, вследствие чего во время дождя (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) произошел залив квартиры. Управляющей компанией ООО «Дом-сервис» составлены акты о выявленных недостатках от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.). В результате заливов имуществу истцов был причинен ущерб в размере 182944 рубля, который определен на основании сметы. Поскольку ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика Регионального оператора - Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области – ФИО4 исковые требования не признала, факт залива квартиры истцов не отрицала. Полагала, что в размер ущерба не могут быть включены указанные в смете накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы (2%) и НДС, так как доказательств заключения договора на ремонт с организацией не представлено. Также указала, что истцами не представлено доказательств повреждения коврового покрытия при заливе. Полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, а размер транспортных расходов необоснованным.

Представитель третьего лица, управляющая компания ООО «Дом-сервис» полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подрядчик ООО «КР-Строй», выполнявший работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, фактически оставил работы на объекте, не завершив их.

Третье лицо - ООО «КР-Строй» какой-либо позиции по существу исковых требований не выразило.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика - Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу истцов взыскан ущерб в размере 144328 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, 252 рубля почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины – 3931,20 рублей в равных долях: по 52003,96 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части требований.

В пользу ФИО1 с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в части требований о возмещении расходов на проезд отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ремонт в квартире произведен не полностью и для полного завершения ремонта истцами будут заключаться договоры на проведение ремонтных работ. Также полагает необоснованным снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленная сумма в размере 20000 рублей является разумной, соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний. Оснований для снижения этой суммы до 15000 рублей не имелось.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО4, полагающая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Согласно записи акта о смерти №(****) ФИО2 умер (дд.мм.гг.).

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ремонтные работы в большой комнате квартиры (на схеме помещение № (****)) производились частными лицами без привлечения специализированной ремонтной организации, а также в связи с непредставлением истцами документов на приобретение строительных материалов, использованных при ремонте большой комнаты, из общего размера расходов необходимо исключить накладные расходы в сумме 12664,40 рублей, сметную прибыль 12240,24 рубля, непредвиденные расходы 1601,12 рублей, а также НДС 13609,54 рубля, а всего 40115,30 рублей. Также суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, указав, что считает такую сумму разумной.

В апелляционной жалобе содержатся аргументы о несогласии с решением суда только в этой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера причиненного вреда и расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. В этой части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, а также из п.4, п.11 ч.2, ч.6 ст.182 ЖК РФ, ч.1 ст.188 ЖК РФ, п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 №170, полагая, что ответственность за причиненный вред возлагается на Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области. Данный вывод суда никем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <****> область, г.<****>, ул.<****>, д.(****), кв.(****) общей площадью 69,1 кв.м., где каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Квартира состоит из трех комнат, кухни и коридора, расположена на 4 этаже пятиэтажного панельного дома.

(дд.мм.гг.) между Региональным оператором и ООО «КР-Строй» заключен договор подряда №(****), предметом которого являлся, в том числе, капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома. Срок выполнения работ устанавливался до (дд.мм.гг.) включительно.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела управляющей компанией ООО «Дом-сервис», подрядчику – ООО «КР-Строй» дом передан в работу (дд.мм.гг.). С (дд.мм.гг.) производство работ по ремонту подрядчиком приостановлено и более не производилось. По окончании срока проведения работ по ремонту, объект управляющей компании не передан.

В процессе ремонта кровли указанного дома подрядчиком были допущены нарушения технологии проведения ремонтных работ, из-за которых после выпадения атмосферных осадков (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) произошли заливы квартиры истцов.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) управляющей компанией ООО «Дом-сервис» составлены акты обследования квартиры истцов, из которых следует, что в процессе выполнения капитального ремонта кровли дома квартира залита атмосферными осадками: выявлены следы протечек потолочного покрытия, отслоение штукатурного слоя и растрескивание отделочного материала в местах сопряжения плит покрытия на потолках, отслоение обоев, вздутие покрытия пола в комнатах, прихожей и коридоре.

Согласно отчету об оценке ООО «Псковская фондовая компания» от (дд.мм.гг.) №(****) причиненный заливом ущерб истцов составляет 182944 рубля. Указанный отчет содержит смету необходимого ремонта, предъявлен истцами в качестве доказательства размера вреда.

В статье 1083 ГК РФ перечислены способы возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, к которым относятся возмещение вреда в натуре и возмещение убытков.

В настоящем деле заявлен иск о возмещении убытков, к которым, как следует из п. 2 статьи 15 ГК РФ, относится реальный ущерб. Реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений высшего судебного органа следует, что выбор конкретного способа устранения негативных последствий от залива (ремонт своими силами, либо привлечение на договорной основе третьих лиц) принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом такое лицо, в случае возникновения спора, обязано представить допустимые доказательства о размере такого вреда.

Истцы избрали способ определения стоимости ремонта на основании сметы, а не по фактическим затратам. Это право истцов. Свою обязанность по доказыванию размера вреда истцы выполнили, представив отчет об оценке ООО «Псковская фондовая компания» от (дд.мм.гг.) №(****), согласно которого размер вреда с учетом износа составляет 182944 рубля. Этот отчет судом проверен, признан надлежащим доказательством и положен в основу решения суда.

Напротив, ответчик каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного вреда не представил.

Представителем ответчика оспаривался размер ущерба, указанный в отчете об оценке, который полагал, что в сумму ущерба необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и НДС, как суммы, не относящиеся к реальному ущербу, а предусмотренные для подрядчика при заключении договора на проведение ремонтных работ.

Суд первой инстанции признал, что истцы вправе произвести ремонт любым допустимым способом, в том числе путем заключения договора со специализированной строительной организацией. Вместе с тем, исключил из сметы, представленной истцом, часть расходов, указав, что из представленных истцами документов – товарного чека и расписок рабочих, выполнявших ремонт в большой комнате квартиры, обозначенной «помещение №(****)», следует, что указанные работы производились частными лицами без привлечения специализированной строительной организации. Поэтому из общего размера расходов суд исключил накладные расходы, сметную прибыль и непредвиденные расходы, а также НДС на обои.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку представленный отчет, в целом, подтверждает обоснованность заявленного размера иска, пока не доказано обратное. Истцы избрали допустимый способ доказывания, вправе по своему усмотрению использовать средства, определяющие размер вреда. Более того, исключенные судом из сметы накладные расходы, сметная прибыль и непредвиденные расходы в том размере, в котором они указаны в решении суда, в смете для помещения № (****) отсутствуют (л.д. 53). Определить, как они исчислены судом, не представляется возможным. Не смог их обосновать и представитель ответчика.

Исключение из размера ущерба НДС на обои по причине того, что его размер не указан в чеке, также не обоснованно. Во-первых, вред определен истцами по смете, а во-вторых, отсутствие в чеке указания на НДС, не означает, что этот налог не включен в стоимость товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Взысканию подлежит сумма, определенная отчетом об оценке, представленной в материалы дела истцами, в размере 182944 рубля.

Также, подлежат полному взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителем со стороны ответчика не представлено.

Так, согласно квитанции (****) №(****) от (дд.мм.гг.) интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Шелест Р.Ф. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. По данному гражданскому делу представителем Шелест Р.Ф. была оказана необходимая и квалифицированная юридическая помощь.

Размер гонорара за участие квалифицированного представителя при рассмотрении дела на каждой стадии процесса в 20 000 рублей является обычным для Псковской области. Какого-либо обоснования, почему расходы в 20000 рублей являются необоснованными, а в 15 0000 рублей обоснованными решение суда не содержит. Следовательно, суд произвольно вмешался в свободные договорные отношения сторон.

С учетом того, что заявленные расходы подтверждены, отвечают принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, с Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2021 года изменить в части размера стоимости возмещения вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 182944 рубля в равных долях по 64874 рубля в пользу каждого истца.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Е.П. Вальбе

<данные изъяты>