Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ИП Панчулидзе Р.Л. – Степанова Б.А., Коршук С.Н. и ее представителей Деминой М.Ф., Саклаковой Ю.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Коршук С.Н. к Панчулидзе Р.Л., финансовому управляющему Степанову Б.А. о признании договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый № действительным, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый №, с Панчулидзе Р.Л. на Коршук С.Н..

Признаны недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ИП Панчулидзе Р.Л., зафиксированные протоколом № от <дата> и заключенный по их результатам между Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. и Коршук С.Н. договор купли-продажи от <дата> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый №.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Коршук С.Н. обязанности вернуть Панчулидзе Р.Л. имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый № по вступлении в законную силу судебного акта, возложения на Панчулидзе Р.Л. обязанности вернуть Коршук С.Н. 748367 рублей в течение того же срока.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршук С.Н. обратилась в суд с иском к Панчулидзе Р.Л., финансовому управляющему Степанову Б.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании незаконными действий финансового управляющего, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Свои требования Коршук С.Н. мотивирует тем, что приняла участие в аукционе по приобретению земельного участка, выставленного на торги в рамках реализации имущества должника ИП Панчулидзе Р.Л., признанного банкротом. Протоколом от <дата> к участию в торгах допущена истица. В связи с допуском одного участника по результатам проведения открытого аукциона финансовым управляющим торги признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м. был заключен с единственным участником аукциона Коршук С.Н. и направлен на государственную регистрацию права <дата> после полной оплаты. <дата> Коршук С.Н. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с поступлением от Степанова Б.А. заявления о приостановлении государственной регистрации, поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай, вынесенным 12 июля 2017 года наложен запрет финансовому управляющему Степанову Б.А. проведения назначенных на 17 июля 2017 года торгов по реализации имущества должника ИП Панчулидзе Р.Л., так как <дата> Догадин О.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании в полном объеме удовлетворенными требований кредиторов ИП Панчулидзе Р.Л., в связи с перечислением денежных средств на специальный счет должника. В обоснование требований ссылается на положения п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продаже имущества должника. Единственным ограничение на реализацию имущества должника это окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего, в части подачи заявления о приостановлении регистрации в связи с запретом.

Прекращено производство по делу в части требований Коршук С.Н. о признании незаконными действий финансового управляющего – подачу заявления Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. о приостановлении государственной регистрации права собственности Коршук С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый №, в связи с отказом стороны истца от требований в данной части.

Панчулидзе Р.Л. обратился в суд с иском к финансовому управляющему Степанову Б.А., Коршук С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ИП Панчулидзе Р.Л., зафиксированные протоколом № от <дата>, применении последствий недействительности сделки. Требования Панчулидзе Р.Л. мотивирует тем, что при наличии обеспечительной меры, принятой арбитражным судом 12 июля 2017 года, о чем упоминалось выше, а также при наличии заявления Догадина О.М. о признании погашенными требований кредиторов, финансовый управляющий ИП Панчулидзе Р.Л. - Степанов Б.А. не имел права реализовывать имущество должника. В обоснование требований ссылается на положения п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 174.1 ГК РФ. Также указывает, что Степанов Б.А. и Коршук С.Н., действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о поступлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также поступлении на специальный счет должника Панчулидзе Р.Л. денежных средств имели возможность до назначенной даты торгов получить информацию о результатах рассмотрения ходатайства Панчулидзе Р.Л. и Догадина О.М. о принятии обеспечительных мер, и соответственно, должны были знать о запрете проведения торгов. Указывает, что запрет на проведение торгов влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования ст. 16 АПК РФ. Также полагает, что заключение договора купли-продажи земельного участка <дата>, то есть до официальной даты проведения торгов также влечет его недействительность.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Коршук С.Н. и ее представитель Демина М.Ф., указывая, что торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ИП Панчулидзе Р.Л. совершены в рамках реализации имущества должника Панчулидзе Р.Л., признанного банкротом решением Арбитражного суда РА от <дата> по делу №. Признавая недействительными результаты торгов, суд обязан был руководствоваться нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как все действия производились в рамках данного конкурсного производства. Указанные торги могли быть оспорены только в рамках конкурсного производства. Удовлетворяя исковые требования Панчулидзе Р.Л., и, признавая недействительными торги, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал основания, по которым названные торги признаны недействительными, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судом не установлено нарушение правил проведения торгов, а истцом по встречному исковому заявлению Панчулидзе Р.Л. не доказано, что торги повлекли нарушение его прав. Земельный участок в связи с осуществлением конкурсного производства был включен в состав конкурсной массы и выбыл из состава конкурсной массы, в связи с чем, земельный участок не мог быть возвращен Панчулидзе Р.Л. Коршук С.Н. не являлась участником конкурсного производства, является добросовестным приобретателем имущества. При рассмотрении встречного иска не был привлечен в качестве третьего лица супруг Коршук С.Н. – ФИО9, давший нотариальное согласие на совершение сделки, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Представитель Коршук С.Н. - Саклакова Ю.Н. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи встречного искового иска и принятия судом к рассмотрению встречного иска Панчулидзе Р.Л. процедура банкротства не была прекращена, в виду чего суд первой инстанции нарушил п. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Панчулидзе Р.Л. требование о признании недействительными торгов не заявлялось, в процессе рассмотрения заявления не уточнялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе выйти за пределы заявленного требования и признать результаты торгов недействительными. Коршук С.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка по результатам аукциона, в полном объеме оплатила стоимость земельного участка, владеет и пользуется данным земельным участком, так как договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи земельного участка. От регистрации договора купли-продажи финансовый управляющий уклоняется без наличия на то правовых оснований, что является злоупотреблением своими правами. При условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, при условии исполнения обязательств покупателя по оплате приобретенного имущества в полном объеме, при отсутствии доказательств признания недействительным данного договора купли-продажи отсутствуют основания для отказа в заявленных требовании Коршук С.Н. в виде признания права собственности – признания заключенного договора от <дата> действительным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Панчулидзе Р.Л. Степанов Б.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что спор о признании торгов и договора купли-продажи имущества, посредством этих торгов, относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Алтай в связи с исключительностью дел о банкротстве. Суд вышел за пределы требований истца Панчулидзе Р.Л. по встречным исковым требованиям, самостоятельно определив предмет спора (указав кадастровый номер участка) и применил последствия недействительности сделки, о которых Панчулидзе Р.Л. в иске не просил. Супруг Коршук С.Н. – ФИО9, дал нотариальное согласие на совершение сделки, в результате принятого судом решения нарушаются его права. Истец, в лице Панчулидзе Р.Л. не является заинтересованным лицом, относительно оснований и предмета исковых требований, так как не являлся участником торгов и иным лицом, допущенным к торгам в деле о банкротстве №. Вернуть в первоначальное положение имущество истца Панчулидзе Р.Л. не возможно, поскольку данное имущество должно перейти в конкурсную массу, а не к ИП Панчулидзе Р.Л., однако дело № прекращено и рассмотрение заявлений, ходатайств не возможно вне рамок дела о банкротстве. Имущественные интересы и права ИП Панчулидзе Р.Л. восстановить также невозможно, так как он до момента обеспечительных мер свое имущество реализовал Догадину О.М. и получил встречное исполнение в виде денежных средств в размере 3000000 рублей. ИП Панчулидзе Р.Л. распорядился денежными средствами, поступившими от Коршук С.Н. В автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определение от 12 июля 2017 года о запрете проведения торгов по реализации имущества должника размещено 13 июля 2017 года. Отменить торги было не возможно в связи окончанием приема заявок в 23 час. 59 мин. <дата>. Финансовый управляющий Степанов Б.А. не был извещен о судебном заседании 12 июля 2017 года по вопросу принятии обеспечительных мер, данная информация ему стала известной только <дата>. Спорный земельный участок до настоящего времени принадлежит на праве собственности Панчулидзе Р.Л. Догадин О.М. в рамках дела о банкротстве на основании беспроцентного займа предоставил должнику ИП Панчулидзе денежные средства в счет исполнения обязательств последнего перед кредиторами, соответственно у Догадина О.М. возникают требования к должнику Панчулидзе Р.Л. по возврату данного займа только в денежном эквиваленте, в связи с чем Догадин О.М. также не является заинтересованным лицом и не обладает субъективными правами в отношении спорного земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Коршук С.Н. и ее представителей Демину М.Ф., Саклакову Ю.Н., представителя Степанова Б.А. – Ибрагимову О.П., поддержавших доводы жалобы, Панчулидзе Р.Л. и его представителей Банных А.Ю. и Ткачеву Т.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Панчулидзе Р.Л. признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Б.А.

<дата> определением Арбитражного суда Республики Алтай утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ИП Панчулидзе Р.Л., в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый №, в редакции финансового управляющего. Согласно указанного определения суда установленная Положением начальная цена продажи спорного земельного участка составила 748367 рублей и была определена финансовым управляющим Степановым Б.А. самостоятельно на основании ч. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первые торги по реализации имущества должника в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества назначены финансовым управляющим на <дата> в электронной форме на электронной площадке «Аукционы Сибири». Срок предъявления заявок на участие в торгах определен до 23 час. 59 мин. <дата>.

К участию в торгах допущена Коршук С.Н. (протокол от <дата>№), с которой как единственным участником торгов вследствие признания таковых несостоявшимися (протокол от <дата>№) и ИП Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А., <дата> заключен предварительный договор купли-продажи по лоту № – земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый №. По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи имущества должника, являющегося спорным, должен был быть заключен не позднее 30 календарных дней с момента заключения предварительного договора (п. 3.3).

При этом основной договор купли-продажи спорного имущества должника заключен в тот же день, что и предварительный – <дата>. Расчет по договору произведен полностью в размере 748367 рублей в этот же день, договор сдан в Управление Росреестра Республики Алтай для государственной регистрации перехода права собственности.

13 июня 2017 года Догадин О.М. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Панчулидзе Р.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года указанное заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 27.07.2017 года.

10 июля 2017 года Догадин О.М. обратился с заявлением о признании в полном объеме удовлетворенными требований кредиторов ИП Панчулидзе Р.Л. в связи с перечислением денежных средств в размере 4275166 рублей 73 копейки на специальный счет должника в порядке п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве, представив платежное поручение № от <дата> на вышеуказанную сумму.

12 июля 2017 года судьей Арбитражного суда Республики Алтай удовлетворено ходатайство Панчулидзе Р.Л. о принятии обеспечительных мер –финансовому управляющему ИП Панчулидзе Р.Л. – Степанову Б.А. запрещено проведение назначенных на 17 июля 2017 года торгов по реализации имущества должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Панчулидзе Р.Л. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным ст. 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых торгов как проведенных с нарушением установленного судом запрета на их проведение, поскольку заключение договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, в период действия принятых судом обеспечительных мер, не может быть признано соответствующими действующему законодательству, что свидетельствует о незаконности торгов, реализация имущества должника нарушает его права и законные интересы. Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав Коршук С.Н. вернуть Панчулидзе Р.Л. имущество, полученное по сделке, а Панчулидзе Р.Л. вернуть Коршук С.Н. денежные средства, перечисленные по недействительной сделке в размере 748367 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретную норму права, на основании которой он пришел к выводу о недействительности спорной сделки, а именно п.1 ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Необходимо отметить, что обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов сторон и применяются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить существующее положение сторон по делу.

Поскольку судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие проведение назначенных на 17 июля 2017 года торгов по реализации имущества должника, заключение договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, повлекло нарушение прав Панчулидзе Р.Л. как собственника имущества, для реализации которого не имелось соответствующих оснований.

Заключение финансовым управляющим Степановым Б.А. договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, при наличии действующего судебного запрета может являться самостоятельным основанием для оспаривания таких торгов по иску заинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалоб исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены лицом, имеющим материальный интерес в признании оспариваемых торгов недействительными, а также признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Заявленные требования направлены на возврат имущества должнику Панчулизде Р.Л.

Суд, проанализировав взаимоотношения финансового управляющего должника Панчулидзе Р.Л. – Степанова Б.А. и участника торгов Коршук С.Н., пришел к выводу, что при заключении договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Степанов Б.А., будучи финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Панчулидзе Р.Л., а также организатором торгов по продаже имущества последнего, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить актуальную информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и отсутствия необходимости реализации имущества на торгах.

Степанову Б.А. определенно должно было бы стать известно о погашении требований кредиторов, учитывая установленные в пунктах 3-5 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила рассмотрения такого заявления.

Кроме того, заключение спорной сделки не было обусловлено разумными экономическими причинами, ввиду установленных пунктами 7 и 9 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей финансового управляющего в целях погашения требований кредиторов открыть специальный банковский счет должника, а также удовлетворить требования кредиторов в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств на специальный банковский счет.

Степанов Б.А. допустил превышение пределов осуществления гражданских прав финансовым управляющим при осуществлении юридически значимых действий при подготовке и проведении оспариваемых торгов, выразившихся в недобросовестности и неразумности поведения, нарушении профессиональных принципов, а также нарушении баланса интересов участвующих в деле лиц, законных интересов должника Панчулидзе Р.Л.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб о том, что определение суда от 12 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 13 июля 2017 года, о неуведомлении судом сторон о принятии обеспечительных мерах, что обеспечительные меры были связаны только с запретом торгов, назначенных на 17 июля 2017 года, что отменить торги было не возможно, являются несостоятельными.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без извещения сторон (ст. 93 АПК РФ). Запрет на проведение торгов (их приостановление) влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2017 года наложенная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и охватывают все действия, которые могут составлять саму процедуру отчуждения спорных объектов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что частное определение арбитражным судом в отношении Степанова Б.А. вынесено за пределами дела о банкротстве (после его прекращения), а производство по делу о привлечении Степанова Б.А. к административной ответственности прекращено, не имеют правового значения.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Панчулидзе Р.Л. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение третьими лицами требований кредиторов. Если кредитор принял такое исполнение без каких-либо возражений, то эти требования считаются погашенными. Поэтому в действиях Панчулидзе Р.Л. не усматривается злоупотребление правом, напротив, он предпринимал меры к погашению задолженности перед кредитором за счет средств третьего лица Догадина О.М., сфера взаимоотношений между которыми находится за рамками настоящего спора.

Оценив обстоятельства приобретения Коршук С.Н. имущества должника Панчулидзе Р.Л., судебная коллегия не усматривает в ее действиях добросовестности с учетом следующего.

Коршук С.Н. не могла не знать о том, что оспариваемая сделка совершается в ходе процедуры банкротства, при этом договор купли-продажи заключен с ней до официальной даты проведения торгов в период действия обеспечительных мер, оплата по договору и действия по регистрации перехода права собственности на реализованный объект совершены также в период действия обеспечительных мер. Все указанные действия совершены во время нахождения в Арбитражном суде Республики Алтай заявления Догадина О.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов, которое былоудовлетворено на дату заключения договора. Наличие такого заявления, принятые обеспечительные меры, а также нахождение продавца имущества в процедуре банкротства, учитывая общедоступность такой информации, предполагает определенные риски для покупателя, который при осмотрительном поведении, проявляя должную степень заботливости в целях минимизации возможных убытков, вправе убедиться в отсутствии препятствий для заключения договора и последующего его исполнения. Кроме того, как отмечено ранее заключение данной сделки не было обусловлено разумными экономическими причинами, повлекло нарушение интересов должника Панчулидзе Р.Л.

Указанное свидетельствует о том, что должной степени заботливости и осмотрительности Коршук С.Н. не проявила, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

Доводы апеллянтов о том, что к участию в настоящем споре не был привлечен супруг Коршук С.Н. – ФИО9, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ФИО9 является супругом Коршук С.Н. само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Коршук С.Н., поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Переход права собственности в установленном законом порядке на спорный земельный участок на Коршук С.Н. не состоялся, право общей совместной собственности супругов на него не возникло.

Суд первой инстанции, разрешив судьбу спорного имущества – земельного участка, определил порядок взаимной компенсации в соответствии с положениями закона, в связи с чем, затраченные апеллянтом денежные средства подлежат возвращению. Следовательно, решение суда не затрагивает прав супругов на имущество, находящееся в совместной собственности.

При этом ФИО9 не лишен возможности защитить свое нарушенное право, если, по его мнению, таковое имеется, в ином судебном порядке, но не в рамках настоящего дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО9, будучи осведомленным о наличии настоящего спора, с заявлением в суд о его привлечении к участию в деле не обращался, Коршук С.Н. и ее представители также соответствующих ходатайств в судебных заседаниях не заявляли. Лицо, не привлеченное к участию в деле и считающее, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, вправе обратиться с апелляционной жалобой на такое решение, однако не было реализовано Коршук С.Н. Оспариваемым решением права ФИО9 не нарушаются.

Довод жалобы о том, что вернуть в первоначальной положение имущество истца Панчулидзе Р.Л. не возможно, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ.

Гражданский кодекс не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. В соответствии ГК РФ приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Главы 21, 23 и 26.3 НК РФ также не содержат запрета или разрешения на использование или неиспользование в личных целях имущества.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности.

Следовательно, зарегистрировать недвижимое имущество Панчулидзе Р.Л. мог только в статусе физического лица, и распоряжаться им по своему усмотрению в личных либо предпринимательских целях.

Действительно по смыслу ст.ст. 27, 33 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве (конкурсное), вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Между тем, требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с правилами специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Панчулидзе Р.Л. прекращено (25.09.2017) до предъявления соответствующих требований в суд (28.09.2017).

По смыслу пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

У суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления Панчулидзе Р.Л. либо прекращения производства по делу по указанным основанием, таковое явилось бы препятствием в доступе к правосудию, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части во внимание не принимаются.

Ссылка апеллянтов на сложившуюся судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным Панчулидзе Р.Л. требованиям.

При этом указание в решении суда кадастрового номера земельного участка не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, спорным являлся именно земельный участок с кадастровым номером №. Правильная оценка фактических обстоятельств дела не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

В связи с тем, что удовлетворение иска Панчулидзе Р.Л. исключает удовлетворение исковых требований Коршук С.Н., суд обосновано отказал в иске последней.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о признании договора действительным не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Панчулидзе Р.Л. – Степанова Б.А., Коршук С.Н. и ее представителей Деминой М.Ф., Саклаковой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков