Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тамбова и ФИО2 о признании права собственности на гараж, встречному иску администрации г.Тамбова к ФИО1 о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе администрации г.Тамбова на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж ***, расположенный во дворе ***.

В обоснование своих требований указала, что является единственной наследницей по закону, принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга ФИО3, умершего в ***. В число наследственного имущества входит также указанный гараж, в отношении которого во внесудебном порядке она не имеет возможности оформить свои наследственные права, т.к. при жизни наследодателем не были оформлены права на данное строение. Между тем, строительство гаража было осуществлено в 1961г. в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, после принятия решения президиумом постройкома треста «Химпромстрой» о выделении наследодателю места под строительство автогаража. Впоследствии земельный участок был передан ФИО3 на основании решения исполкома Тамбовского городского Совета народных депутатов от 20 сентября 1983г., что дает основание для признания за ней права собственности на данное строение, как на наследственное имущество.

Администрация г. Тамбова обратилась со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, в обоснование указав, что спорный гараж построен на инженерной сети - канализации, в то время как в соответствии с «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденном приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010г., предусматривается охранная зона от ближайших подземных инженерных сетей до возводимых объектов для обеспечения безопасности сетей и возможности их обслуживания.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на гараж. Этим же решением администрации г.Тамбова в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о сносе гаража отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова просит решение суда отменить. Считает, что гараж построен не в соответствии с законом, а с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что является одним из признаков самовольного строительства. Гараж расположен в охранной зоне, что по строительным правилам недопустимо. Кроме того, решением нарушаются интересы органа местного самоуправления, поскольку им преследуется осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий.

Заслушав представителя администрации г. Тамбова ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой подразумевается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 1961 г. постройком треста «Химпромстрой» выделил ФИО3, рабочему треста, место для постройки автогаража во дворе ***.

Решением исполнительного комитета городского Тамбовского Совета народных депутатов от 20 сентября 1983г. ФИО3 как инвалиду ВОВ 1 группы, предоставлен земельный участок под построенный с разрешения треста «Химпромстрой» в 1961г. кирпичный гараж размером 4,1 х 5,5 м во дворе *** согласно прилагаемому чертежу.

Данное решение органа исполнительной власти было принято в рамках его компетенции, никем не оспорено и не отменено.

Доводу ответчика о том, что гараж находится в установленной в соответствии с ныне действующими нормами трехметровой охранной зоне канализационного трубопровода, судом дана надлежащая оценка в судебном решении.

Суд исходил из того, что спорный гараж находится не на самих сетях, а лишь его незначительная часть углом попадает в охранную зону канализационного трубопровода, что подтверждается планом границ земельного участка под гаражом.

Суд первой инстанции, приведя в решении законодательные акты, регулирующие вопросы отнесения земельных участков к охранным зонам, сделал обоснованный вывод о том, что само по себе нахождение строения в охранной зоне трубопровода не является основанием для признания строения самовольно возведенным.

Охранная зона представляет собой территорию земли с особыми условиями использования в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации объектов системы трубопроводов и исключения возможности их повреждения. Законодательство не содержит абсолютного запрета на строительство в охранных зонах, который, как правило, устанавливается в случае отсутствия согласования с собственником трубопроводов. Кроме того, законодательство не содержит запрета на уменьшение предусмотренных нормативными актами расстояний от канализационных трубопроводов до зданий и сооружений при получении соответствующего согласования.

Судом установлено, что отвод земельного участка под кирпичный гараж ФИО3 был осуществлен в установленном законом порядке уполномоченным органом – исполнительным комитетом Тамбовского городского Совета народных депутатов, выполнявшим на тот период соответствующие распорядительные функции в отношении земельных участков и городских коммуникаций.

Суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятно, что исходя из даты строительства дома, подведения к нему коммуникаций, трубопровод был проведен ранее даты возведения гаража.

Таким образом, гараж был возведен на законных основаниях с разрешения собственника земельного участка при согласии его расположения частично в охранной зоне канализационной сети, но не на ней самой.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит верным вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не может быть отнесен к самовольной постройке и, следовательно, подлежит включению в наследственную массу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика /истца по встречному иску/, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Тамбова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: