Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края о прекращении принудительного взыскания предполагаемой суммы задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Министерства социальной защиты населения Хабаровского края – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края о прекращении принудительного взыскания предполагаемой суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18.05.2010 года на основании постановления комитета по делам опеки и попечительства Хабаровского края № «Об установлении опеки над ФИО2.» она исполняет свои обязанности опекуна своего недееспособного сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида с детства 1 группы. С 01.11.2010 года ей начисляется к пенсии сына компенсирующая выплата по уходу за нетрудоспособным в размере <данные изъяты> ежемесячно. Условия для получения данной компенсации ею исполняются в полном объеме. В январе 2013 года ей было предложено оформить выплату вознаграждения (возмездную опеку), выплата которой осуществляется из бюджета Хабаровского края в размере <данные изъяты>. В марте 2014 года она получила письмо из управления пенсионного фонда, РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края отдел Пенсионного фонда РФ в Ульчском районе, в котором сказано, что ей необходимо возвратить в Пенсионный фонд <данные изъяты>. Основанием считался факт ее трудоустройства с 08.02.2013 года, этот факт трудоустройства - исполнение ею обязанностей по опеке на возмездных условиях, а выплату от Министерства социальной защиты ее заработной платой. Указанную сумму ей предложено было внести полностью, либо путем частичного погашения каждый месяц, на счет пенсионного фонда. Считает, что осуществление обязанностей опекуна трудоспособным малоимущим лицом, на возмездной основе на основании заключенного договора об опеке, нельзя считать выполнением оплачиваемой работы. На основании вышеизложенного, просила признать расчет переплаты, предъявленного Управлением пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края отдела Пенсионного фонда РФ в Ульчском районе по возврату компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере <данные изъяты>, незаконным. Денежные средства данной предполагаемой переплаты, принудительно взысканные Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края, вернуть и признать выплаты по договору «об осуществлении опеки на возмездных условиях» от 08.02.2013г. социальным пособием.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что она не трудоустраивалась, на учете в центре занятости не состояла, правила, указанные в Постановлении Правительства от 04.06.2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», не нарушала. Считает, что вознаграждение (возмездная опека) не является в силу норм Трудового кодекса РФ заработной платой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства социальной защиты населения Хабаровского края - ФИО3 полагает, что ФИО2 не были нарушены условия получения ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 26.02.2013 года № 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 «Об осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", в которых перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты, одним из них является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «д» пункта 12 Правил).

Из представленных документов, следует, что истец на основании постановления комитета по делам опеки и попечительства Хабаровского края № «Об установлении опеки над ФИО2.» от 18.05.2010 года назначена опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалида детства 1 группы. С 01.11.2010 года истцу отдел Пенсионного фонда РФ в Ульчском районе Хабаровского края, в соответствии с указом Президента № 1455 от 23.12.2006 года и постановлением Правительства РФ №343 от 04.06.2007, начислял компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным в размере <данные изъяты> ежемесячно.

30.01.2013 года в соответствии с распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края №ФИО2 была назначена опекуном ФИО2 на возмездных условиях и 08.02.2013 заключен договор об осуществлении опеки на возмездных условиях.

Пунктом 4.4 данного договора установлено, что сумма вознаграждения облагается налогом на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 15.11.2001 года № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 217 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Федерального закона от 24.09.2009 года № 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и тем, что ФИО2 является стороной вышеуказанного договора, пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Е.А. Бузыновская

ФИО1