Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабенко А.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бабенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бабенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Бабенко А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 503 473 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Бабенко А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бабенко А.Н. оставлена без движения, поскольку ответчиком не представлена копия апелляционной жалобы для истца. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бабенко А.Н. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко А.Н. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, ответчик направлял в суд два экземпляра апелляционной жалобы, в связи с чем в апелляционной жалобе в качестве приложения была указана копия апелляционной жалобы для истца. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не направлялось, следовательно, ответчик не имел возможности в указанный в определении срок исправить недостатки и предоставить копию апелляционной жалобы для истца. Определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику также не направлено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бабенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что ответчиком в перечне приложений к апелляционной жалобе указана копия апелляционной жалобы для истца, вместе с тем, фактически копия апелляционной жалобы для истца не представлена. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N 2). В приложении N 2 к Инструкции наименование акта, указано как "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях".

Таким образом, в случае подачи заявлений, при выявлении отсутствия какого-либо документа или приложения к нему об этом составляется акт с направлением его копии заявителю.

Как следует из п. 3 приложения к апелляционной жалобе приложена копия апелляционной жалобы для истца (л.д. 146).

Вместе с тем, акт об отсутствии вложений судом первой инстанции не составлялся, его копия ответчику не направлялась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям.

Кроме того, согласно справочному листу копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении ответчиком копии определения до указанной даты материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик был лишен возможности исправить недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Бабенко А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусева Е.В.