Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Терещенко О.Б. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

по иску Терещенко А.Ю. к Терещенко О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Терещенко О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23октября 2017 года вышеуказанные исковые требования Терещенко А.Ю. удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017года оставлено без изменения.

23 апреля 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление от Терещенко А.Ю. о взыскании с Терещенко О.Б. судебных расходов по гражданскому делу на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 80 000 рублей (40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Обжалуемым определением суда от 25 мая 2018 года с Терещенко О.Б. в пользу Терещенко А.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 40000рублей (20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции) в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Качалова Н.К., участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В частной жалобе Терещенко О.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части взыскания суммы в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Терещенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Терещенко О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23октября 2017 года вышеуказанные исковые требования Терещенко А.Ю. удовлетворены в полном объёме (л.д. 88-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017года оставлено без изменения (л.д. 128-134).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судебного спора Терещенко А.Ю. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением б/н об оказании юридической помощи от 01сентября 2017 года, заключённым между адвокатом Качаловым Н.К. и Терещенко А.Ю., с определением сторонами стоимости услуг по представлению интересов Терещенко А.Ю. в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (л.д. 181), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 01 сентября 2017 года о принятии от Терещенко А.Ю. денежной суммы в размере 40 000 рублей (л.д. 180), соглашением б/н об оказании юридической помощи от 06 февраля 2018 года, заключённым между адвокатом КачаловымН.К. и Терещенко А.Ю., с определением сторонами стоимости услуг по представлению интересов Терещенко А.Ю. в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей (л.д. 183), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 06 февраля 2018 года о принятии от ТерещенкоА.Ю. денежной суммы в размере 40 000 рублей (л.д. 182).

Разрешая заявление Терещенко А.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в размере 40 000 рублей (20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца Терещенко А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не был учтён принцип разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, взысканная судом в счёт возмещения уплаченных заинтересованным лицом расходов за услуги представителя носит в настоящем гражданском деле явно чрезмерный характер.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец Терещенко А.Ю. предоставила соглашение по представлению её интересов в суде первой инстанции от 01 сентября 2017 года и соглашение по представлению её интересов в суде апелляционной инстанции от 06 февраля 2018 года. Стоимость услуг по соглашениям определена сторонами в 80 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём выполненной адвокатом Качаловым Н.К. работы по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, который подготовил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 80-86), а также принимал участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 124-128), количество судебных заседаний, результаты выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 12 000 рублей и в суде апелляционной инстанции до 3000рублей, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Качалова Н.К. по настоящему гражданскому делу в общей сумме 40 000 рублей (20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20000рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции), изменить, снизив взысканную судом первой инстанции денежную сумму до 15000 рублей (12 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 3 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Частную жалобу ответчика Терещенко О.Б. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи