Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керзунова В.В. к ООО «Управляющая компания ЖБК-1», ООО «СМУ ЖБК-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении исправления записи в трудовую книжку с увольнения за прогул на увольнение по сокращению численности и штата работников

по апелляционной жалобе Керзунова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Керзунова В.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчиков Галайко Н.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Керзунов В.В. работал в ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, в котором ему предлагалась работа в новыхусловиях труда (<данные изъяты>) в связи с уменьшением объемов строительства, порядка работы с поставщиками строительных материалов, а также недостатком оборотных материальных средств. В уведомлении также указывалось, что в случаенесогласия работника на продолжение работы в новых условиях, ему будет предложен перевод на другую имеющуюся работу; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Керзунов В.В. отказался от продолжения работы в новых условиях труда при неполной рабочей неделе. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Керзуновым В.В. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> минут без уважительных причин, то есть за прогул. С приказом о прекращении трудового договора за прогул Керзунов знакомиться отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении Керзунова за прогул на основании представления Прокуратуры Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Керзунов уволен по сокращению численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности и штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Керзунов уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров для исправления записи в трудовой книжке.

Дело инициировано иском Керзунова В.В., который просил возложить на ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ООО «СМУ ЖБК-1» обязанность исправить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на увольнение по сокращению численности и штата работников, взыскать с ООО «Управляющая компания ЖБК-1» материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «СМУ ЖБК-1» материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В обоснование указал, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку он просил работодателя предоставить ему отгул ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями по увольнению и внесению в трудовую книжку записи об увольнении за прогул ему причинен моральный вред, в настоящее время он имеет <данные изъяты>, что вызывает нравственные страдания. Материальный ущерб причинен в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и невыплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсации при увольнении по сокращению численности и штата работников. Трудовую книжку для внесения исправления записи об увольнении работодателю не предоставит, поскольку боится обмана, предоставит ее только после решения суда о выплате материального ущерба.

Представитель ответчиков Щербакова Е.Ю. иск не признала, поскольку приказ об увольнении за прогул отменен, Керзунов уволен по сокращению численности и штата работников, приглашен для исправления записи в трудовой книжке, однако к работодателю не является, ему начислена компенсация при увольнении. Доказательств причинения истцу морального вреда и материального ущерба не представлено. Кроме того, истец пропустил срок для оспаривания приказа об увольнении за прогул. ООО «Управляющая компания ЖБК-1» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. истец не состоял с ним в трудовых отношениях, а доказательств причинения ущерба не представил.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Керзунова В.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Керзуновым В.В. и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с незаконным увольнением за прогул.

Между тем, истцом в установленном законом порядке не был оспорен приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерен вывод суда, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются производными от иска о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным. В суде первой инстанции истец подтвердил, что не желает восстанавливаться на прежней работе.

В данном случае отсутствует решение органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, о признании увольнения истца за прогул незаконным. Поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с работодателя оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением за прогул.

Отказ в удовлетворении заявленных требований к ООО « Управляющая компания ЖБК-1» обоснованно мотивирован тем, что указанное Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не находилось с Керзуновым в трудовых отношениях, а также отсутствуют основания для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности по возмещению материального и морального вреда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Прокуратуры Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Керзунова за прогул отменен. Керзунов уволен по сокращению численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что данный приказ фактически был издан ДД.ММ.ГГГГ после принятия мер прокурорского реагирования, дата его издания ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ Керзунов уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров для исправления записи в трудовой книжке. Указанное уведомление Керзунов получил, что подтвердил в суде. Однако, игнорируя уведомление, он удерживает трудовую книжку, в связи с чем работодатель лишен возможности внести изменения записи об увольнении.

Требований о восстановлении на работе Керзунов не заявлял, пояснив, что согласен с увольнением по сокращению численности штата.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ суд обоснованно отклонил требования о возложении обязанности на работодателя исправить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на увольнение по сокращению численности и штата работников, поскольку по вине Керзунова, удерживающего у себя трудовую книжку, он лишен возможности выполнить указанные действия. В суде истец подтвердил, что трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении предоставит работодателю только после возмещения ему материального и морального вреда.

За более ранний период со дня увольнения за прогул - ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении по сокращению штатов – ДД.ММ.ГГГГ также не имелось оснований для изменения в трудовой книжке записи о причине увольнения, поскольку такие исправления вносятся только на основании соответствующего приказа. Керзунов не оспаривал приказ об увольнении за прогул, не просил изменить формулировку причины увольнения, впервые обратился в суд с иском о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке только ДД.ММ.ГГГГ.

Бездоказательны также доводы истца относительно того, что по вине работодателя у него возникла задолженность по кредитам, т.к. при увольнении за прогул с ним был произведен окончательный расчет, а с ДД.ММ.ГГГГ года истец сам уклонялся от внесения изменений в трудовую книжку.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истец сослался на то, что работодателем ему не были выплачены предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба с ООО «СМУ ЖБК-1», суд исходил из того, что Керзунову начислены компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штатов.

При этом судом не принято во внимание, что фактически данные выплаты не были произведены. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ООО «СМУ ЖБК-1» в суде апелляционной инстанции.

Между тем, выходное пособие выплачивается работнику в день увольнения - последний день работы. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ после применения мер прокурорского реагирования. До настоящего времени работодателем не предлагалось истцу получить полагающиеся ему денежные средства.

Ссылка представителя работодателя на письменное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о соблюдении положений ст. 178 ТК РФ, т.к. в этом уведомлении истец приглашен только для внесения изменений в трудовую книжку, а не для получения выходного пособия. Более того, работодатель не направил истцу приказ об увольнении по сокращению штатов. Доводы истца относительно того, что он узнал о наличии данного приказа только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ничем не опровергнуты.

Согласно представленному стороной ответчика расчету истцу начислено выходное пособие за три месяца со дня увольнения по сокращению штатов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> коп. Правильность указанного расчета истцом не опровергнута.

Доводы апеллятора в суде апелляционной инстанции о праве на получение выходного пособия за <данные изъяты> месяцев (т.е. со дня увольнения по настоящее время) не основаны на законе. Кроме того, в исковом заявлении истец сослался на то, что ему не выплачены предусмотренные законом компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штатов за 3 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В связи с нарушением трудовых прав истца на получение выходного пособия при увольнении по сокращению штатов в пользу истца подлежит взысканию с работодателя моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который соответствует степени его нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Керзунова выходного пособия в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> года (<данные изъяты> дней) не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины работодателя, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Керзунов отказался знакомиться с приказом об увольнении, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по другому основанию - по сокращению штатов с первоначальной даты (с ДД.ММ.ГГГГ), когда у него уже была на руках трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ, и ему подлежит выплата выходного пособия за 3 месяца, включая тот же период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ООО «СМУ ЖБК-1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 г. по делу по иску Керзунова В.В. к ООО «Управляющая компания ЖБК-1», ООО «СМУ ЖБК-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, внесении исправления записи в трудовую книжку с увольнения за прогул на увольнение по сокращению численности и штата работников в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «СМУ ЖБК-1» материального ущерба и морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «СМУ ЖБК-1» в пользу Керзунова В.В. выходное пособие в сумме <данные изъяты> коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Керзунова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать ООО «СМУ ЖБК-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи