Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого была признана ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания потерпевшего (АО «СОГАЗ») признала указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. АО «МАКС» является участником соглашения о прямом возмещении убытков и выплатило АО «СОГАЗ» ... руб. Истец полагает, что поскольку ответчик не направил в АО «МАКС» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленных в суд возражений, ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку после пошедшего ДТП 12.07.2018 и оформления «европротокола», она обратилась в страховую компанию в течение установленного законом 5- ти дневного срока и ею был передан страховщику полный пакет документов.

Судом 15.03.2021 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховая компания своевременно узнала обо всех обстоятельствах ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и произведенной выплатой страхового возмещения. У истца была вся достоверная информация для возмещения ущерба. После ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию в течение 5 дневного срока, передала страховой компании полный пакет документов, в том числе «европротокол», что подтверждается входящим штампом от 16.07.2018. Кроме того, решение вынесено с нарушением подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по направлению истцу извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. При этом, суд отклонил утверждения ответчика о том, что 16.07.2018 она направила страховщику бланк извещения о ДТП, поскольку на представленной копии бланка извещения оттиск печати АО «МАКС» с номером входящего документа отсутствует.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результаты нарушения водителем автомашины «...» ФИО1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» 02.08.2018 выплатило собственнику транспортного средства «...» ФИО3 по его заявлению страховое возмещение в размере ... руб. В свою очередь 07.08.2018 на основании платежного поручения от 07.08.2018 АО «МАКС» выплатило АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере ... руб.

Таким образом, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Доказательства направления ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истец не представил.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, представил копию извещения о ДТП от 12.05.2018, соответственно данный документ имелся у истца. Однако, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП в 5-ти дневный срок.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС».

Нарушений, связанных с территориальной подсудностью рассмотрения дела, судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик не представила суду сведения о своей регистрации и не заявляла ходатайство о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи