Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Дагъ Баш», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям в суд в соответствии с правилами подсудности»

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дагъ Баш», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, указывая, что согласно п. 4.5. договоров поручительства, заключенных между Банком и физическими лицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подсудность по соглашению сторон определена по месту нахождения Дагестанского РФ АО Росельхозбанк», в связи, с чем дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенной к заявлению копии договора об открытии кредитной линии от 10.07.2013 года следует, что спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, в то же время из договоров поручительства, заключенных между Банком и физическими лицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подсудность по соглашению сторон определена по месту нахождения Дагестанского филиала АО Росельхозбанк».

В данном случае подсудность иска в указанных договорах указана по разному, единой договоренности по вопросу, каким судом будет разрешен спор, между указанными участниками правоотношения, не достигнуто.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, оснований для рассмотрения иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Таким образом, соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком достигнуто не было, а значит, подсудность данного спора не может быть определена на основании ст. 32 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению местом жительства и нахождения ответчиков является Кизилюртовский район, с.Нечаевка, а ФИО3 и ФИО4 - <адрес>, что не относятся к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы, следовательно, исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно возвратил иск и разъяснил заявителю право на обращение в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: