Гражданский кодекс часть 1

на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по <адрес изъят> о прекращении исполнительного производства,

установила:

судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 просит отменить определение от Дата изъята о возвращении заявления, и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, так как в силу положений ст.23 ГПК РФ, ст.3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к подсудности мирового судьи вопросы о прекращении исполнительного производства не отнесены. Заявитель жалобы указывает, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление о прекращении исполнительного производства приставу-исполнителю, судья сослался на положения п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Свои выводы судья мотивировал тем, что с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят> надлежит рассматривать по подсудности мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи.

Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства ( статья 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными, а в совокупности с положениями ст. 440 ГПК РФ, свидетельствующими об определении правил подсудности рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям ч. ч.2, 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г.№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» именно районные суды составляет систему федеральных судов общей юрисдикции; мировые судьи, входящие в судебную систему Российской Федерации, являются судьями общей юрисдикции судов субъектов Российской Федерации.

Исходя из указанного, с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение о возвращении заявления от Дата изъята не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по <адрес изъят>ФИО5 о прекращении исполнительного производства – отменить.

Материал направить в Усть-Илимский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Т.Д. Алсыкова

В.О. Шабалина