Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в Кировском АО г. Омска, апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Сайдинова М. Ж., <...> года рождения, уроженца Киргизии <...> Ошской области, безвестно отсутствующим.

Разъяснить, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Жанапинова З.Х. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим. В обоснование указала, что она приходится бывшей супругой Сайдинову М.Ж., <...> В отношении Сайдинова М.Ж. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов заведено розыскное дело. До настоящего времени место нахождения Сайдинова М.Ж. не установлено. Просила признать Сайдинова М.Ж., <...> г.р. безвестно отсутствующим.

В судебном заседании заявитель Жанапинова З.Х., ее представитель по доверенности Дмитриев В.В. заявленное требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Указали, что признание Сайдинова М.Ж. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для назначения пенсии по потере кормильца.

Помощник прокурора Краузина Л.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Сайдинова М.Ж., департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит отменить решение суда. Указывает, что согласно сведениям, представленным ГУ ОПФР на лицевом счете застрахованного лица Сайдинова М.Ж., <...> г.р., содержатся сведения об осуществлении им трудовой деятельности, в том числе с <...> по <...> в ОАО «ХЛЕБПРОМ» (<...>). Судом не учтен тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жанапиновой З.Х. от <...> носит формальный характер, поскольку в возбуждении дела отказано по ст. 116 УК РФ (побои). Розыскное дело правоохранительными органами не заводилось, розыскные мероприятия в отношении Сайдинова М.Ж. не проводились. Указывает, что суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не истребовал информацию по последнему месту его работы, адресную справку в <...> о месте его проживания, не запросил сведения из УФМС России, МВД России. Кроме того, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда РФ.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Кировском АО г. Омска просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требования отказать. В соответствии с заявлением Жанапиновой З.Х. признание Сайдинова М.Ж. безвестно отсутствующим необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем привлечение УПФР в Кировском АО к участию в деле является обязательным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора Кировского АО г. Омска.

В связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска (л.д. 140-141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Жанапиновой М.Ж. – Дмитриева В.В., представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска Ивахненко Е.А., заключение прокурора Христолюбовой М.А., полагавшей решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как затрагивает права и обязанности ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска, не привлеченного к участию в деле, который непосредственно принимает решение о назначении или об отказе в назначении пенсии, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Положениями ст. 278 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

С учетом положений названных правовых норм, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства о ведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина Сайдинова М.Ж. безвестно отсутствующим обратилась Жанапинова З.Х., приходящаяся ему бывшей супругой. Признание Сайдинова М.Ж. безвестно отсутствующим ей необходимо для оформления несовершеннолетним детям пенсии по потере кормильца.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области городского суда Омской области от <...> расторгнут брак, заключенный между Жанапиновой З.Х. и Сайдиновым М.Ж.

<...>

Сайдинов М.Ж. значился зарегистрированным по адресу: <...><...><...>, <...>, снят с регистрационного учета <...> на основании вступившего в законную силу заочного решения Называевского городского суда Омской области от 27.07.2016 по делу № <...> (л.д. 7-8, 47/оборот).

<...>Сайдинова М.Ж. обратилась в дежурную часть ОМВД РФ по <...> с заявлением, в котором просила оказать помощь в розыске своего бывшего супруга Сайдинова М.Ж.

Постановлением ОУР Отделения МВД РФ по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по заявлению Жанапиновой З.Х. отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 9)

Согласно информации, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния на запрос суда, записи акта о смерти в отношении Сайдинова М.Ж. не обнаружено (л.д. 49).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...> в отношении Сайдинова М.Ж. возбуждено исполнительное производство, <...> (л.д. 56-60).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя, Сайдинов М.Ж. объявлен в розыск, заведено розыскное дело № <...> (л.д. 55).

В рамках розыскных мероприятий должностными лицами службы судебных приставов было установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Судебными приставами-исполнителями были направлены соответствующие запросы с целью получения сведений о месте нахождения Сайдинова М.Ж.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на <...>, местонахождение должника не установлено, алименты не выплачиваются (л.д. 76).

По сведениям, предоставленным ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», информация об оформленных за Сайдиновым М.Ж. абонентских номерах ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», суммах его платежей за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождении отсутствует (л.д. 69, 70).

По данным ФИС ГИБДД-М на имя Сайдинова М.Ж. зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 167).

Исходя из информационного письма ГУ – ОПФ РФ по Омской области от <...>, сведения о пенсионных отчислениях за Сайдинова М.Ж. с 2015 года отсутствуют. Имеются сведения в индивидуальном лицевом счете на имя Сайдинова М.Ж. за период его работы в ОАО «Хлебпром» Челябинская область с <...> по <...> (л.д. 80).

Согласно данным, предоставленным ОАО «Хлебпром», Сайдинов М.Х., <...> г.р., работал в ОАО «Хлебпром» в обособленном подразделении в <...> контролером в период с <...> по <...>, местом проживания которого указан был адрес: <...>, место прописки: Омская область <...>, д. Спасск, <...> (л.д. 162, 169).

По сведениям УФНС России по Омской области информация о доходах Сайдинова М.Х., за исключением полученного дохода в ОАО «Хлебпром» отсутствует (л.д. 164, 165).

По информации представленной ИЦ УМВД России по Омской области каких-либо сведений о привлечении Сайдинова М.Ж. к уголовной, административной ответственности, о его гражданстве не имеется (л.д. 158).

Факт отсутствия сведений о месте пребывания Сайдинова М.Ж. по месту его жительства более года подтвержден показаниями свидетеля <...><...> (л.д. 87).

В доводах апелляционных жалобы, представления их податели не приводят оснований и не представляют доказательств того, что располагают ведениями о месте нахождения Сайдинова М.Ж.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что более года в месте жительства Сайдинова М.Ж. отсутствуют сведения о месте его пребывания, получении им <...> заработной платы, иного дохода, уплаты налогов, штрафов, сведений о привлечении его к уголовной, административной, гражданской ответственности, судебная коллегия полагает возможным признать Сайдинова М.Ж. безвестно отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Сайдинова М. Ж., <...> года рождения, уроженца <...>, безвестно отсутствующим.

Разъяснить, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

Председательствующий

Судьи