Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в г. Полевском о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 (дело № 2-1212/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в г. Полевском, в обоснование требований указала, что 24.09.2019 обратилась в Управление социальной политики по городу Полевскому с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», поскольку имеет необходимый трудовой стаж и награждена Почетной грамотой Министерства культуры и массовых коммуникаций и Российского профсоюза работников культуры, выданной на основании приказа Минкультуры Российской Федерации от 20.07.2006 № 363. Однако решением Управления социальной политики по городу Полевскому ей было отказано во включении в список с указанием, что почетная грамота не является ведомственной наградой. С данным отказом истец не согласна, просила суд признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда»; обязать территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по городу Полевскому району включить меня в список лиц, претендующих на звание «Ветеран труда»; взыскать с ТОИОГВ СО - УСП по г. Полевскому расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано за ФИО1 право на присвоение звания "Ветеран труда".

Возложена на Территориальный отраслевой орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в г. Полевском обязанность включить ФИО1 в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на неверное применение судом закона, настаивая, что награда, которая заявлена истцом как основание для присвоения звания ветеран труда, не соответствует всем признакам ведомственного знака отличия в труде, а обратный вывод суда необоснован. В Положении о Почетной грамоте, которой награждена истец, отсутствует указание на отнесение ее к ведомственному знаку отличия, награда выдавалась работникам различных отраслей, а также за заслуги по осуществлению мер защиты профессиональных, экономических и социальных интересов работников. Награда истца не является ведомственной, а Приказы Министерства, изданные после награждения истца, не могут применяться к спорным правоотношениям. Неверным является ссылка на Положение о Министерстве культуры РФ, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011, поскольку истец была награждена наградой Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое преобразованное в Министерство культуры в 2008 году, то есть после награждения истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, дополнительно истец – телефонограммой, ответчик – путем направления извещения по электронной почте.

От истца ФИО1 и ответчика ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Полевскому области проступили ходатайства о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства без их участия.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерацииот 08.04.2020, принятым в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела от обеих сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», п.п. 1, 5, 6 Положения № 458-УГ, положениями приказов Министра культуры Российской Федерации, пришел к выводу, что Почетная грамота Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры (далее по тексту – Почетная грамота) является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», основания вручения данной награды соответствуют положениям ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в связи с наличием данной награды на 30.06.2016 у истца право на присвоение звания «Ветеран труда» также имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместным приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры от 20.07.2006 № 363 (л.д.22-23) награждена Почетной грамотой (л.д.27).

Также судом установлено, что 24.09.2019 ФИО1 обратилась в ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Полевскому с заявлением о включении ее в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Полевскому от 09.10.2019 N 7762-с истцу отказано во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" (л.д.19-21).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Необходимый страховой стаж у истца имеется что следует из копии ее трудовой книжки истца, согласно которой трудовой стаж составляет более 30 лет. В данной части выводы суда ответчиком по доводам жалобы не оспорены, что исключает их проверку судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вывод о том, является ли награда истца ведомственным знаком отличия в труде, необходимо делать с учетом того законодательства, которое действовало на момент награждения истца (т.е. до 30.06.2016).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) ветеранами труда являются в том числе лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Из приведенной нормы следует, что право на присвоение звания «Ветеран труда» имеют лица, награжденные за отличия в труде наградой ведомства (т.е. федерального органа). На уровне федерального законодательства никаких более признаков ведомственных знаков отличия в труде не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 Положения № 458-УГ (в редакции, действовавшей на 30.06.2016) звание «Ветеран труда» присваивается проживающим на территории Свердловской области лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Согласно подп. 1 п. 4 этого же Положения лица, указанные в подпункте 1 части первой пункта 1 настоящего Положения, представляют документы о награждении орденами или медалями, либо присвоении почетных званий СССР или Российской Федерации (удостоверение к ордену, медали, почетному званию или архивная справка о награждении), либо ведомственными знаками отличия в труде (удостоверение к знаку, почетному званию, грамота, благодарность, постановление (выписка из постановления) или приказ (выписка из приказа) о награждении).

В соответствии с п. 5 Положения № 458-УГ к ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания «Ветеран труда», относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды решение о награждении работников которыми принято, в том числе руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти.

Почетная грамота, врученная истцу, вопреки доводам жалобы ответчика, является ведомственным знаком отличия в труде, так как решение о награждении принято министром культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (приказом от 20.07.2006 № 363 истец награждена почетной грамотой), награда вручена именно в связи с профессиональной деятельностью истца в области развития культуры как преподавателю Детской музыкальной школы № 1 г. Полевского, награда вручена за большой вклад в развитие культуры и массовых коммуникаций.

Из информационной справки МБУ ДО №1 следует, что ФИО1 награждена указанной Почетной грамотой на основании приказа № 363 от 20.07.2006, трудовая деятельность истца подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой (л.д. 7-18).

Доводы жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права в части указания на утверждение Положения о Министерстве культуры Российской Федерации Постановлением Правительства от 20.07.2011, поскольку истец награждена Почетной грамотой иного ведомства, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.

На момент награждения истца почетной грамотой 20.07.2006, действовало Положение о Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 289 (ред. от 26.01.2005), согласно которому указанное министерство также относилось к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия и кинематографии, средств массовой информации и массовых коммуникаций, архивного дела. Следовательно, правовой статус данного ведомства и возглавляющего его Министра, давал основания для отнесения спорной награды к ведомственной.

В соответствии с п.6.2 раздела 2 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004, министерство было вправе учреждать в установленном порядке знаки отличия в установленной сфере деятельности и награждать ими работников в указанных областях, что реализовано в Приказе Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.11.2004 № 80 «О Почетной грамоте Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры».

В соответствии с данным Приказом от 02.11.2004 № 80 награждение Почетной грамотой осуществляется в соответствии с приказом Министра, из чего также следует, что указанная Почетная грамота является ведомственной наградой.

До издания приказа о награждении ФИО1 почетной грамотой, действовало Положение о почетной грамоте Министерства культуры Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры (приказ от 24.10.2001 № 1081), согласно которому решение о награждении принималось Министерством культуры Российской Федерации и Президиумом Центрального комитета Российского профсоюза работников культуры, награда вручена на основании приказа Министра культуры Российской Федерации (итоговое решение о награждение принято федеральным ведомством). Указанное положение не подлежало применению согласно Приказа Минкультуры РФ от 20.07.2005 N 311 "О неприменении приказов Министерства культуры Российской Федерации" в целях приведения нормативной правовой базы Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Более того, из п.1 Положения о Почетной грамоте Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 02.11.2004 N 80, следует, что Почетной грамотой Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры награждаются коллективы и отдельные работники организаций культуры, искусства, кинематографии, народного творчества, архивных организаций, печатных и электронных средств массовой информации, предприятий полиграфической промышленности, издающих и книготорговых организаций за достигнутые успехи в области культуры, искусства, кинематографии, народного творчества, информационного обеспечения на основе архивных документов, экспертизы архивных документов, полиграфии, книгоиздания и книжной торговли, успешное решение экономических и социальных задач отрасли, а также за заслуги по осуществлению мер защиты профессиональных, экономических и социальных интересов работников.

В соответствии с п. 4 этого Положения Почетными грамотами награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли культуры и архивного дела не менее 5 лет.

Из указанных норм следует, что Почетная грамота вручалась именно работникам, в том числе в отрасли искусства, за достигнутые успехи в своей профессиональной деятельности (в области культуры), условием награждения был стаж работы в области культуры не менее 5 лет. Доводы жалобы ответчика о вручении работникам данной награды за иные достижения, не связанные с профессиональной деятельностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приказа от 20.07.2006 № 363 в отношении истца следует, что она была награждена именно как работник культуры за большой вклад в развитие культуры и массовых коммуникаций (основные направления деятельности всего министерства), а не за профсоюзную деятельность.

Не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда ссылка в нем на Положение о Почетной грамоте Министерства культуры Российской Федерации, утверждённое приказом от 06.08.2012 "Об учреждении ведомственных наград Министерства культуры Российской Федерации" (вместе с "Положением о Почетной грамоте Министерства культуры Российской Федерации", "Положением о благодарности Министра культуры Российской Федерации"), поскольку указанный нормативный акт, действительно, не действовал в момент награждения истца спорной наградой.

Однако в виду отнесения самого Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации к числу федеральных органов государственной власти в момент награждения истца, а также в виду анализа условий и порядка награждения спорной наградой, правомерными являются выводы суда об отнесении почетной грамоты данного Министерства к числу ведомственных наград в момент награждения ею истца.

Доводы жалобы об утверждении Положения о ведомственной награде "Благодарность Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации" Приказом Минкультуры РФ от 20.07.2006 N 350 (также принятым в день награждения истца), не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, несмотря на принятие данного Приказа от 20.07.2006 № 350, а также Приказа Минкультуры Российской Федерации от 20.07.2006 (в день награждения истца) N 351 «Об утверждении Положения о ведомственной награде "Почетная грамота Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации", предшествующий Приказ № 80 от 02.11.2004 года «О Почетной грамоте Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры» не утратил свою силу.

Более того, как правильно указано в жалобе, приказы от 20.07.2006 не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку приняты после принятия решения о награждении истца.

Однако отсутствие иного нормативного регулирования в области ведомственных наград на момент награждения истца не может умалять достоинство данной награды и отнесение ее по своим характеристикам к ведомственной.

Сам факт указания в приказах от 20.07.2006 № 351 и № 350 на учреждение как ведомственных наград Министерства «Почетной грамоты и Благодарности» не исключает возможности отнесения Почетной грамоты Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры, учрежденной Министерством культуры Российской Федерации приказом № 80 от 02.11.2004, к ведомственным знакам отличия в труде, учитывая, что на 30.06.2016 отсутствовало нормативное ограничение по количеству ведомственных знаков отличия в труде у каждого ведомства, по указанию исчерпывающего перечня ведомственных знаков отличия в одном приказе ведомства, а те признаки, которые характерны для ведомственного знака отличия в труде, в полной мере относятся и к Почетной грамоте Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и Российского профсоюза работников культуры, учрежденной приказом № 80 от 02.11.2004. Сам по себе факт неуказания в тексте приказа от 02.11.2004 № 80 формулировки о том, что Почетная грамота является ведомственным знаком отличия в труде, не свидетельствует, что данная награда не является таким знаком, принимая во внимание, что сам приказ принят с учетом Положения о самом Министерстве и в пределах предоставленных полномочий.

Сам по себе факт награждения истца совместным решением Министерства и Российского профсоюза работников культуры не указывает на то, что награда не является ведомственным знаком отличия в труде, поскольку награда вручена на основании приказа Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.07.2006 (итоговое решение о награждение принято федеральным ведомством).

При этом судебная коллегия отмечает, что условия награждения Почетной грамотой Министерства Российской Федерации по приказу Министерства культуры Российской Федерации от 20.07.2006 № 351 (отнесенными после награждения истца к ведомственным наградам) являются фактически тождественными условиям награждения Почетной грамотой по приказу № 80 от 02.11.2004, поскольку награждение осуществляется с учетом стажа работы гражданина в соответствующей области, является поощрением за заслуги именно в профессиональной деятельности, награждение осуществляется приказом министерства.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы ответчика, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова