Апелляционное определение № 33-5581/20 от 25.09.2020 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-5581/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Хальчицкий А.С. (УИД 27RS0006-01-2020-000359-33)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Плаксий Г.Н., Плаксий И.В., Плаксий К.И. Бондаренко Ю.Ю. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Семениченко А. В. к Куцак К. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2020 года исковые требования Семениченко А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 09.09.2017 года в размере 254 800 руб., неустойку - 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 9 248 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

На указанное выше решение суда представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения суда устранить выявленные недостатки: предоставить документы, подтверждающие право на подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 представителем ФИО6, а именно документ о высшем юридическим образовании.

В частной жалобе представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное, указав, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку он является адвокатом.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы иска, судья приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствует ст. 322 ГПК РФ, поскольку представителем третьих лиц к апелляционной жалобе не приложен ордер либо документ о высшем юридическом образовании.

С данным выводом судьи невозможно согласиться, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.

Правильно сославшись на нормы ст.ст. 322 ч.3, 49 ч.ч.2,3, 35 п.5 ГПК РФ, судья пришел к ошибочному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, представитель третьих лиц Плаксий ФИО6 является адвокатом, что подтверждается ксерокопией удостоверения адвоката, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (л,д.78) и протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель третьих лиц Плаксий ФИО6 представил удостоверение адвоката и доверенность (л.д.99).

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» наличие у адвоката высшего юридического образования презюмируется, в связи с чем предоставление адвокатом документа о высшем образовании не требуется.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку судьей при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: И.И. Хуснутдинова