Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3 к ООО «МиГ» о взыскании задолженности по договорам лизинга, ФИО1 к ООО «МиГ», конкурсному управляющему ООО «МиГ» ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Нижегородского районного суда города Н.Новгорода находилось настоящее гражданское дело.

Предметом заявленных истцами ФИО3 и ФИО1 требований является неисполнение ООО «МиГ» обязанности по уплате денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга).

27 октября 2011 года Нижегородским районным судом города Н.Новгорода принято решение по иску ФИО1 к ООО «МиГ», конкурсному управляющему ООО «МиГ» ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, которым взыскана с ООО «МиГ» в пользу ФИО1 в счет возврата задолженности по лизинговым платежам <…> руб., пени в размере <…> руб., в счет возврата госпошлины <…> руб. (том 1 л.д. 271-277). Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2012 года (том 1 л.д. 296-303).

Определением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода удовлетворено заявление ООО «МиГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МИГ», конкурсному управляющему ООО «МИГ» ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МИГ», конкурсному управляющему ООО «МИГ» ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам отменено (л.д. 43-45 том 2).

Истица ФИО1 заявила указанные требования, считая себя надлежащим истцом, поскольку между ней и ФИО3 02.04.2010 года был заключен договор об уступке прав (требования) к ООО «МиГ» по договорам финансовой аренды №№ 118.06-Л от 17.07.06 г., 119.06-Л от 17.07.06 г., 120.06-Л от 17.07.06 г., 122.07-Л от 25.04.07 г., 158.07-Л от 07.06.07 г., 137.06-Л от 05.09.06 г., 159.07-Л от 14.06.07 г., 162.07-Л от 21.06.07 г., 162.08-Л от 23.05.08 г., 172.07-Л от 03.07.07 г., 186.07-Л от 18.07.07 г., 192.07-Л от 13.08.07 г., 206.07-Л от 08.11.07 г., 212.07-Л от 14.08.07 г., 213.07-Л от 14.08.07 г., 246.07-Л от 16.10.07 г., 287.07-Л от 08.11.07 г., 288.07-Л от 08.11.07 г., 289.07-Л от 08.11.07 г., 290.07-Л от 08.11.07 г., 291.07-Л от 08.11.07 г., 72.08-Л от 11.03.08 г., 82.08-Л от 25.03.08 г..

Истец ФИО3 предъявил в суд требования о взыскании задолженности с ООО «МиГ», считая себя надлежащим истцом, и указывает, что договора об уступке прав (требования) от 02.04.2010 года к ООО «МиГ» по договорам финансовой аренды №№ 118.06-Л от 17.07.06 г., 119.06-Л от 17.07.06 г., 120.06-Л от 17.07.06 г., 122.07-Л от 25.04.07 г., 158.07-Л от 07.06.07 г., 137.06-Л от 05.09.06 г., 159.07-Л от 14.06.07 г., 162.07-Л от 21.06.07 г., 162.08-Л от 23.05.08 г., 172.07-Л от 03.07.07 г., 186.07-Л от 18.07.07 г., 192.07-Л от 13.08.07 г., 206.07-Л от 08.11.07 г., 212.07-Л от 14.08.07 г., 213.07-Л от 14.08.07 г., 246.07-Л от 16.10.07 г., 287.07-Л от 08.11.07 г., 288.07-Л от 08.11.07 г., 289.07-Л от 08.11.07 г., 290.07-Л от 08.11.07 г., 291.07-Л от 08.11.07 г., 72.08-Л от 11.03.08 г., 82.08-Л от 25.03.08 г., с ФИО1 не подписывал и не заключал.

Истица ФИО1 в обоснование требований указывает, что в соответствии с договором об уступке прав (требования) от 02 апреля 2010 года, заключенному с ФИО3, у неё возникло право требования к ООО «МиГ» исполнения обязательств по уплате денежных средств, в размере <…> рублей по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 118.06-Л от 17.07.06 г.; 119.06-Л г. от 17.07.06; 120.06-Л от 17.07.06 г.; 122.07-Л от 25.04.07 г.; 158.07-Л от 07.06.07 г.; 137.06-Л от 05.09.06 г.; 159.07-Л от 14.06.07 г.; 162.07-Л от 21.06.07 г.; 162.08-Л от 23.05.08. ; 172.07-Л от 03.07.07 г.; 186.07-Л от 18.07.07 г.; 192.07-Л от 13.08.07 г.; 206.07-Л от 08.08.07 г.; 212.07-Л от 14.08.07 г.; 213.07-Л от 14.08.07 г.; 246.07-Л от 16.10.07 г.; 287.07-Л от 08.11.07 г.; 288.07-Л от 08.11.07 г.; 289.07-Л от 08.11.07 г.; 290.07-Л от 08.11.07 г.; 291.07-Л от 08.11.07 г.; 72.08-Л от 11.03.08 г.; 82.08-Л от 25.03.08 г, а также право требования пени за неоплату лизинговых платежей и другие права, предусмотренные вышеуказанными договорами финансовой аренды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2009 года по делу № А43-22622/2009 33-173 в отношении ООО «МиГ» была введена процедура банкротство наблюдение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года по делу № А43-22622/2009 33-173 ООО «МиГ» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно Договору об уступке прав (требования) от 02.04.2010 г. ФИО1 приобрела право требования лизинговых платежей и пени по следующим договорам лизинга:

по договору лизинга № 118.06-Л от 17.07.06 г. – <…> рублей:

<…> руб. – сумма лизинговых платежей с 11 декабря 2009 по 30 марта 2010 года, <…> руб. – сумма пени за период с 11 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года;

по договору лизинга № 119.06-Л от 17.07.06 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 120.06-Л от 17.07.06 г. – <…> рублей:

<…> руб. – сумма лизинговых платежей с 14 декабря 2009 по 30 марта 2010 года, <…> руб. – сумма пени за период с 14 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года;

по договору лизинга № 137.06-Л от 05.09.06 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 122.07-Л от 25.04.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 158.07-Л от 07.06.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 159.07-Л от 14.06.07 г. –<…> рублей:

по договору лизинга № 162.07-Л от 21.06.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 172.07-Л от 03.07.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 186.07-Л от 18.07.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 192.07-Л от 13.08.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 206.07-Л от 08.08.07 г. – <…> рублей:

<…> руб. - сумма лизинговых платежей с 14 декабря 2009 по 30 марта 2010 года, <…> руб. – сумма пени за период с 14 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года;

по договору лизинга № 212.07-Л от 14.08.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 213.07-Л от 13.08.07 г. – <…> рублей:

<…> руб. – сумма лизинговых платежей с 14 декабря 2009 по 30 марта 2010 года, <…> руб. – сумма пени за период с 14 декабря 2009 года по 14 февраля 2010 года;

по договору лизинга № 246.07-Л от 13.08.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 287.07-Л от 08.11.07 г. – <…> рублей:

<…> руб. – сумма лизинговых платежей с 14 декабря 2009 по 30 марта 2010 года, <…> руб.– сумма пени за период с 14 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года;

по договору лизинга № 288.07-Л от 08.11.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 289.07-Л от 08.11.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 290.07-Л от 08.11.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 291.07-Л от 08.11.07 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 72.08-Л от 11.03.08 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 82.08-Л от 25.03.08 г. – <…> рублей:

по договору лизинга № 162.08-Л от 23.05.08 г. – <…> рублей:

<…> руб. – сумма лизинговых платежей с 14 декабря 2009 по 30 марта 2010 года, <…> руб. – сумма пени за период с 14 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года.

Общая сумма задолженности ООО «МиГ» в соответствии с указанным выше договором уступки прав (требования) от 02.04.2010г. составила <…> рублей.

Свои требования ФИО1 основывает на положениях статьи 309 ГК РФ, ФЗ РФ № 163-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 изменяла исковые требования в связи с тем, что Арбитражным судом Нижегородской области утверждены мировые соглашения о расторжении договоров лизинга до момента оплаты всех взыскиваемых лизинговых платежей (14.03.2010 года) и расторгнуты договоры:

№ 118.06-л от 17.07.2006 года расторгнут 25.02.2010 года;

№ 119.06-л от 17.07.2006 года расторгнут 18.02.2010 года;

№ 120.06-л от 17.07.2006 года расторгнут 02.03.2010 года;

№ 122.07-л от 25.04.2007 года расторгнут 10.03.2010 года;

№ 162.07-л от 21.06.2007 года расторгнут 24.02.2010 года;

№ 172.07-л от 03.07.2007 года расторгнут 24.02.2010 года;

№ 78.08-л от 11.03.2008 года расторгнут 26.02.2010 года; а также в связи с частичной оплатой ООО «МиГ» задолженности в сумме <…> рублей 07.03.2012 года и <…> 19 марта 2012 года и изменением периода исчисления пени за просрочку оплаты до 01.10.2012 года, ФИО1 просила взыскать с ООО «МиГ» в счет возврата задолженности по лизинговым платежам <…> рублей, пени в размере <…> рубль <…> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей (л.д. 112 том 4).

Истец ФИО3 свои требования обосновывает тем, что в соответствии с договором об уступке прав (требования) № 2 от 14 января 2009 года у него возникло право требования к ООО «МиГ» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере <…> рублей <…> копейки по договорам финансовой аренды №№ 118.06-Л от 17.07.06 г.; 119.06-Л г. от 17.07.06; 120.06-Л от 17.07.06 г.; 122.07-Л от 25.04.07 г.; 158.07-Л от 07.06.07 г.; 137.06-Л от 05.09.06 г.; 159.07-Л от 14.06.07 г.; 162.07-Л от 21.06.07 г.; 162.08-Л от 23.05.08. ; 172.07-Л от 03.07.07 г.; 186.07-Л от 18.07.07 г.; 192.07-Л от 13.08.07 г.; 206.07-Л от 08.08.07 г.; 212.07-Л от 14.08.07 г.; 213.07-Л от 14.08.07 г.; 246.07-Л от 16.10.07 г.; 287.07-Л от 08.11.07 г.; 288.07-Л от 08.11.07 г.; 289.07-Л от 08.11.07 г.; 290.07-Л от 08.11.07 г.; 291.07-Л от 08.11.07 г.; 72.08-Л от 11.03.08 г.; 82.08-Л от 25.03.08 г., а также право требования пени за неоплату лизинговых платежей и другие права, предусмотренные выше указанными договорами финансовой аренды.

Согласно договору об уступке прав (требования) № 2 от 14 января 2009 года задолженность по лизинговым платежам и пени составляет:

по договору лизинга № 118.06-Л от 17.07.06 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 11 декабря 2009 года по 11.10.2011 года <…> рублей <…> копейки, сумма пени за период с 11.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубля <…> копейки;

по договору лизинга № 119.06-Л от 17.07.06 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 11 декабря 2009 года по 11.12.2011 года <…> рубля <…> копейки, сумма пени за период с 11.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копейки;

по договору лизинга № 120.06-Л от 17.07.06 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.01.2012 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 14.01.2012 года – <…> рубль <…> копейки;

по договору лизинга № 137.06-Л от 05.09.06 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.01.2012 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубля <…> копеек;

по договору лизинга № 122.07-Л от 25.04.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.05.2010 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубля <…> копеек;

по договору лизинга № 158.07-Л от 07.06.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.04.2012 года <…> рубля <…> копейки, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копеек;

по договору лизинга № 159.07-Л от 14.06.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.07.2010 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копеек;

по договору лизинга № 162.07-Л от 21.06.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.08.2010 года <…> рублей <…> копейки, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубля <…> копейки;

по договору лизинга № 172.07-Л от 03.07.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.08.2010 года <…> рубля <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубль <…> копейки;

по договору лизинга № 72.08-Л от 11.03.08 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.05.2011 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубля <…> копеек;

по договору лизинга № 192.07-Л от 13.08.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.04.2012 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копеек;

по договору лизинга № 206.07-Л от 08.08.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.09.2010 года <…> рубль <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубля <…> копеек;

по договору лизинга № 212.07-Л от 14.08.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.09.2010 года <…> рублей <…> копейки, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копейки;

по договору лизинга № 213.07-Л от 13.08.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.02.2011 года <…> рубля <…> копейки, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубля <…> копеек;

по договору лизинга № 246.07-Л от 16.10.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.03.2011 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копейки;

по договору лизинга № 287.07-Л от 08.11.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.03.2011 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копеек;

по договору лизинга № 288.07-Л от 08.11.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.02.2011 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубль <…> копейки;

по договору лизинга № 289.07-Л от 08.11.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.12.2010 года <…> рублей <…> копейки, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копейка;

по договору лизинга № 290.07-Л от 08.11.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.02.2011 года <…> рубля <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копейка;

по договору лизинга № 291.07-Л от 08.11.07 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.02.2011 года <…> рубля <…> копейки, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копеек;

по договору лизинга № 82.08-Л от 25.03.08 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.04.2011 года <…> рублей <…> копейки, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рублей <…> копеек;

по договору лизинга № 162.08-Л от 23.05.08 г. сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 14 декабря 2009 года по 14.08.2011 года <…> рублей <…> копеек, сумма пени за период с 14.12.2009 года по 16.04.2012 года – <…> рубль <…> копеек.

Общая сумма задолженности составила <…> рубля <…> копейки. Истец ФИО3 просил взыскать указанную суму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей (л.д. 3-7 том 3).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом ФИО3 исковые требования изменены, окончательно истец просил взыскать с ООО «МиГ» в свою пользу задолженность в размере <…> рублей <…> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей (л.д. 45 том 4, 125 том 5).

Данные дела объединены в одно производство (л.д. 56 том 4).

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д. 27 том 2) и адвокат Артамонов А.Н. (л.д. 97 том 4) исковые требования ФИО1 поддержали, иск ФИО3 считают необоснованным, поскольку 02.04.2010 года ФИО1 с ФИО3 заключили договор об уступке права (требования), а именно ФИО3 уступил ей права требования, возникшие у него на основании договора об уступке права (требования) № 2 от 14 января 2009 года к ООО «МиГ» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере <…> рублей по договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в договоре, а также право требования пени за неоплату лизинговых платежей и другие права, предусмотренные вышеуказанными договорам финансовой аренды. Также с ФИО3 ФИО1 подписала акт приема-передачи к договору об уступке прав требования от 02 апреля 2010 года. Данные договор и акт приема-передачи были подписаны сторонами, однако подлинники договора и акта у ФИО1 не сохранились, однако имеющиеся копии свидетельствую о заключении данного договора. Кроме этого ФИО3 своими действиями по принудительному взысканию с ФИО1 через <…> районный суд города Н. Новгорода задолженности по договору от 02.04.2010 года признал действительность заключенного договора и одобрил его. В ходе проведения проверок в ОУР № <…> Управления МВД России по городу <…> ФИО3 в своих объяснениях подтверждает задолженность ФИО1 перед ним по оплате договора от 02.04.2010 года.

Представитель истца ФИО3 адвокат Молькова Е.А. (л.д. 111 том 4) в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку договора уступки права (требования) от 02 апреля 2010 года между ФИО3 и ФИО1 не заключалось и никаких прав он ей не передавал. Данное обстоятельство подтверждается тем, что подлинник данного договора истцом ФИО1 не представляется. Все подлинники документов, обосновывающие право требования по договорам финансовой аренды, то есть сами договоры финансовой аренды (лизинга), находятся у него, ФИО1 им ничего не передавалось. Никаких действий по одобрению договора ступки от 02 апреля 2010 года ФИО3 не совершал, исковое заявление в <…> районный суд города Н. Новгорода он не подписывал, его подписывала его представитель В. О решении Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 27.10.2011 года о взыскании с ООО «МиГ» в пользу ФИО1 по договору уступки денежных сумм ФИО3 не знал, к участию в деле он не привлекался, узнал о решении суда уже позднее от ООО «МиГ». В апреле 2012 года ФИО3 было подано заявление в полицию в отношении ФИО1, которая пыталась завладеть денежными средствами по несуществующему договору, однако к заявлению никаких документов он не прилагал, это следует из текста самого заявления.

Представитель ответчика ООО «МиГ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования обоих истцов не признала, пояснила, что задолженность взыскивается на основании договоров лизинга за период с 11.12.2009 года по 16.04.2012 года. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «МиГ», 30.03.2010 года оно признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства инвентаризационной комиссией был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, находящегося в аренде, осмотреть его не представилось возможным, первичная документация в отношении имущества не представлена, фактическое пользование ответчиком лизинговым имуществом не доказано, а поэтому оснований для взыскания лизинговых платежей не имеется. Кроме этого представитель ответчика считает, что расчет задолженности по платежам произведен неверно. Ответчиком также заявлена просьба о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки. Письменная позиция изложена в возражениях, а также приведен расчет платежей (л.д. 1-7 том 4, л.д. 51-52 том 4).

Ответчик по исковым требованиям ФИО1 конкурсный управляющий ООО «МиГ» ФИО2, а также третье лицо ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МиГ», конкурсному управляющему ООО «МиГ» ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «МиГ» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить, взыскать в пользу ФИО3 с ООО «МиГ» задолженность по лизинговым платежам в сумме <…> рублей <…> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку пояснениям свидетеля В. М. Н. по поводу передачи ему ФИО3 копии договора об уступке права требования.

Суд не принял во внимание, что ранее в различных инстанциях и в своем исковом заявление в <…> районный суд г. Нижнего Новгорода ФИО3 признавал существование указанного договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МиГ» ФИО2 также просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, указывая, что истцом не доказано, что в период с 14.12.2009г. по 30.03.2010г. лизинговое имущество находилось у ответчика и он им пользовался. Суд также не принял во внимание, что ответчик признан банкротом и сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет <…> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 15 ФЗ № 163-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе:

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об уступке права (требования) № 2 от 14 января 2009 года ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) прав требования к ООО «МиГ» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере <…> рублей <…> копейки по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 118.06-Л от 17.07.06 г.; 119.06-Л г. от 17.07.06; 120.06-Л от 17.07.06 г.; 122.07-Л от 25.04.07 г.; 158.07-Л от 07.06.07 г.; 137.06-Л от 05.09.06 г.; 159.07-Л от 14.06.07 г.; 162.07-Л от 21.06.07 г.; 162.08-Л от 23.05.08. ; 172.07-Л от 03.07.07 г.; 186.07-Л от 18.07.07 г.; 192.07-Л от 13.08.07 г.; 206.07-Л от 08.08.07 г.; 212.07-Л от 14.08.07 г.; 213.07-Л от 14.08.07 г.; 246.07-Л от 16.10.07 г.; 287.07-Л от 08.11.07 г.; 288.07-Л от 08.11.07 г.; 289.07-Л от 08.11.07 г.; 290.07-Л от 08.11.07 г.; 291.07-Л от 08.11.07 г.; 72.08-Л от 11.03.08 г.; 82.08-Л от 25.03.08 г., а также право требования пени за неоплату лизинговых платежей и другие права, предусмотренные вышеуказанными договорами финансовой аренды (л.д. 18-17 том 1). По данному договору ФИО3 были переданы документы, удостоверяющие переданные права (л.д. 18-19 том 1).

ФИО3 оплата по данному договору произведена в полном объеме (л.д. 20-23 том 1). Заключение данного договора, исполнения сторонами данного договора обязательств по нему сторонами в судебном заседании не оспариваются.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм законодательства у истца ФИО3 возникло право требования по договорам лизинга №№ 118.06-Л от 17.07.06 г.; 119.06-Л г. от 17.07.06; 120.06-Л от 17.07.06 г.; 122.07-Л от 25.04.07 г.; 158.07-Л от 07.06.07 г.; 137.06-Л от 05.09.06 г.; 159.07-Л от 14.06.07 г.; 162.07-Л от 21.06.07 г.; 162.08-Л от 23.05.08. ; 172.07-Л от 03.07.07 г.; 186.07-Л от 18.07.07 г.; 192.07-Л от 13.08.07 г.; 206.07-Л от 08.08.07 г.; 212.07-Л от 14.08.07 г.; 213.07-Л от 14.08.07 г.; 246.07-Л от 16.10.07 г.; 287.07-Л от 08.11.07 г.; 288.07-Л от 08.11.07 г.; 289.07-Л от 08.11.07 г.; 290.07-Л от 08.11.07 г.; 291.07-Л от 08.11.07 г.; 72.08-Л от 11.03.08 г.; 82.08-Л от 25.03.08 г. лизинговых платежей, а также право требования пени за неоплату лизинговых платежей и другие права, предусмотренные вышеуказанными договорами финансовой аренды.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009г. по делу № А43-22622/2009 33-173 было возбуждено дело о банкротстве ООО «МиГ» (л.д. 231 том 1). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010г. по делу № А43-22622/2009 33-173 ООО «МиГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (л.д. 232 том 1).

В договоре об уступке прав (требования) уступлено право требования лизинговых платежей и пени с 11.12.2009 года. Данная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущими платежами по денежным обязательствам, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Данные требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. С учетом данных обстоятельств настоящее гражданский спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МиГ» о том, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет <…> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим истцом по требованиям к ООО «МиГ» о взыскании лизинговых платежей и пени является истец ФИО3, а не ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ФИО1 в подтверждение заявленных требований представлена ксерокопия договора об уступке права (требования) от 02 апреля 2010 года между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 24-28 том 1), а также ксерокопия акта приема-передачи к договору об уступке прав требования от 02 апреля 2010 года (л.д. 29-31 том 1).

ФИО3 оспаривается то обстоятельство, что данный договор уступки заключался, также оспаривается и акт приема-передачи документов к этому договору.

Судом истцу ФИО1 и её представителям судом неоднократно разъяснялась обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ доказать основания своих исковых требований, неоднократно было предложено представить в суд подлинник договора уступки от 02 апреля 2010 года и подлинник акта приема-передачи от 02.04.2010 года.

Однако подлинник договора об уступке права (требования) от 02 апреля 2010 года между ФИО3 и ФИО1, а также подлинник акта приема-передачи к договору об уступке прав требования от 02 апреля 2010 года истцом ФИО1 и её представителями в суд не представлены.

Согласно стать 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из положений приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований статьи 389 Гражданского кодекса РФ, договор уступки, на основании которого заявляет свои требования истец ФИО1, является письменным доказательством, то есть доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненный любым способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ФИО1 в дело представлены копия договора уступки и копия акта приема-передачи документов в виде ненадлежащим образом заверенной ксерокопии. Истицом ФИО3 заключение данных документов не подтверждается.

Как видно из представленных органами полиции в суд материалов проверки в отношении ФИО1 по поводу противоправных действий ФИО1 (КУСП 17633; КУСП 3847 и 4496 данные материалы исследовались в судебном заседании), органами полиции проводилась проверка по заявлению ФИО3 о хищении его денежных средств ФИО1, а также по сообщению сотрудника <…> РФ по факту снятия ФИО1 крупной наличной суммы денежных средств. В рамках проведенных проверок подлинник договора об уступке права (требования) от 02 апреля 2010 года либо их надлежащим образом заверенные копии не предоставлялись.

При вынесении решения судом дана развернутая, основанная на материалах дела, оценка пояснениям свидетеля <…> В. М. Н., свидетеля В. А. В., а также действиям ФИО1 и ФИО3, связанных с утверждением ФИО1 о заключении между ними уступки права требования, в результате чего суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что данный договор между ними не заключался.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не производилось исполнение по договору от 02.04.2010 года, а именно: им документы, подтверждающие права требования, ФИО1 не передавались. Данное обстоятельство подтверждено тем, что по всем договорам лизинга, право требования по которым ФИО3 получил от ООО «РОСПРКАТ-Лизинг», подлинники документов, подтверждающие права требования, находились у ФИО3 и были представлены в судебном заседании для приобщения к материалам дела. Данные документы были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащие доказательства заключения договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО1 от 02.04.2010 года отсутствуют, поэтому обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил исковые требования ФИО3, поскольку право требования лизинговых платежей и пени к ООО «МиГ» у него возникло на основании договора об уступке прав (требования) с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» № 2 от 14 января 2009 года.

Судом правильно определен промежуток времени по уплате лизинговых платежей и пени, сроки действия договоров лизинга, а также размер лизинговых платежей и пени.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «МиГ» о том, что якобы ответчик в спорные периоды времени не пользовался лизинговым имуществом не могут быть приняты во внимание, так как данное имущество было передано ему в лизинг надлежащими образом, платежи за пользование этим имуществом взысканы судом в период действия договоров лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: