Гражданский кодекс часть 1

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Т. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к Ш.Т. о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного акта, в котором ходатайствовала в восстановлении ей срока для подачи такого заявления. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока сослалась на неполучение копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ш.., требуя отмены определения, указывает на ненадлежащую правовую оценку судом уважительности причины пропуска процессуального срока.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению при условии, что срок был пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции счел ее утверждения о неполучении копии решения неуважительной причиной, мотивировав данный вывод наличием в деле сведений, подтверждающих направление копии судебного акта по известному суду месту жительства ответчика, а также сведениями об ознакомлении Ш. с материалами дела.

Однако с правомерностью данных выводов суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь с того момента, когда ответчику вручена копия этого судебного акта. Именно установление этого факта является юридически значимым в определении периода для подачи ответчиком соответствующего заявления.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной суммы, истец указала в качестве места жительства ответчика адрес: р.п. Быково, квартал 5/1, 3,1. Извещение о предстоящем судебном заседании по делу, а также копия принятого по делу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения направлены судом по указанному адресу и возвращены почтовой организацией в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения корреспонденции.

На момент разрешения заявленного Ш. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения каких-либо доказательств, подтверждающих именно вручение ответчику копии решения, материалы дела не содержали. Соответственно, срок для подачи заявления об отмене судебного акта Ш. не был пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, и, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы ст. 237 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, однако не в связи с неуважительностью причины пропуска процессуального срока, а в связи с тем, что этот срок Ш. фактически не пропущен. После чего, в порядке, установленном ст.ст. 239-241 ГПК РФ, рассмотреть заявление ответчика об отмене заочного решения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу Ш. не пропущен и ее заявление подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. В тоже время, в силу вышеуказанных обстоятельств, заявленное ею ходатайство подлежит отклонению, что по существу и изложено в резолютивной части обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда, с указанием на обязанность суда рассмотреть заявление Ш. об отмене заочного решения в порядке, установленном ст.ст. 239-241 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Гражданское дело вернуть в Быковский районный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления Ш.Т. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шеховцова Ю.В. дело № 33-5581/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш.Т. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ш.Т.

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.Т. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к Ш.Т. о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного акта, в котором ходатайствовала в восстановлении ей срока для подачи такого заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано. Данное определение в законную силу не вступило и обжаловано Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в организацию почтовой связи Ш. также сдана апелляционная жалоба на заочное решение, в которой она ходатайствовала о восстановлении ей срока апелляционного обжалования, указав, что срок ею пропущен в связи с принятием мер к отмене решения путем подачи соответствующего заявления. Также указано на получение копии судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ш.., требуя отмены определения, ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом уважительности причины пропуска процессуального срока, нарушение норм процессуального права.

Отказывая Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции счел ее утверждения о неполучении копии решения неуважительной причиной, мотивировав данный вывод наличием в деле сведений, подтверждающих направление копии судебного акта по известному суду месту жительства ответчика и возвращением корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Однако с правомерностью данных выводов суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной суммы, истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: р.п. Быково, квартал 5/1, 3,1. Копия принятого по делу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения направлена судом по данному адресу и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена почтовой организацией в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Сведений о получении Ш. повторно направленной по иному адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению копии заочного решения в деле не имеется.

Согласно копии конверта, приложенного Ш. к апелляционной жалобе в обоснование пропуска срока апелляционного обжалования, направленная ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения получена Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям непосредственно Ш. копия решения ей была выдана судом ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день по делу судом вынесено определение об отказе в восстановлении Ш. пропущенного срока для подачи поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене заочного решения, которое на момент разрешения ходатайства о восстановлении апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Следовательно, в материалах дела имелось неразрешенное на момент поступления сданной в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявление ответчика об отмене заочного решения.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения должно быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, исходя из положений ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, однако не в связи с неуважительностью причин его пропуска, а в связи с тем, что данный срок на момент обращения с апелляционной жалобой не пропущен, поскольку имеется заявление об отмене заочного решения и оно в установленном ГПК РФ порядке не разрешено.

При таких данных, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда с возложением на суд первой инстанции обязанности по выполнению в отношении поступившей апелляционной жалобы требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Гражданское дело вернуть в Быковский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: