Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП по <адрес>

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 стоимость авиабилета из Москвы до Волгограда в размере 19000 рублей, стоимость страхования в размер 550 рублей 64 копейки консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России в размере 2550 рублей, сервисный сбор Франции в размере 2153 рублей стоимость курьерской доставки загранпаспорта из визового центра, в размере 600 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей, сумму расходов на нотариальные действия 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму 1 679 рублей 29 копеек расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов из Москвы во Францию и обратно в размере 39 810 рублей, стоимость авиабилета из Москвы в Волгоград в размере 5 040 рублей, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России 2 550 рублей, стоимость страхования в размере 550 рублей 64 копейки, сервисный сбор Франции 2 153 рублей, стоимость курьерской доставки загранпаспорта 600 рублей и сумму 1679 рублей 29 копеек госпошлины.

В остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов и в иске ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО3, поддержавшей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Б. А.В. и Б. Е.В. по доверенностям ФИО4, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

истцы Б. А.В. и Б. Е.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Б. А.В. своим работодателем ООО «Никохим» был направлен для участия в программе обучения «Эффективный менеджмент», проводимой European Business Union в Ницце, Франция с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Истцы - супруги Б. А.В. и Б. Е.В. решили совместить семейный ежегодный отпуск во Франции, в Ницце и служебную поездку Б. А.В. Для этого Б. Е.В. приобрела билеты на те же рейсы авиаперевозчика для перелета в Ниццу, что и Б. А.В. При прохождении международного терминала в аэропорту Шереметьево <адрес> в день вылета Б. Е.В. прошла пограничный контроль, однако Б. А.В. был остановлен и препровожден в служебное помещение, где ему вручили уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по <адрес>. Причиной задержания Б. А.В. при прохождении международного терминала в аэропорту Шереметьево <адрес> послужило вынесенное СПИ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП постановление об ограничении права выезда из РФ. Таким образом, совместный выезд истцов Б. во Францию <адрес>, где они, помимо участия Б. А.В. в программе обучения, собирались провести совместный отпуск, стал невозможен, поскольку в этом случае Б. Е.В. отказалась совершать поездку без Б. А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать в пользу Б. Е.В. с РФ в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации сумму в размере 50 703 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу Б. А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению письменного доказательства в размере 7 500 рублей, в пользу Б. Е.В. и Б. А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 47 копеек и 2 021 рублей 11 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ССП России и УФССП России по <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, прости решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по исполнительному документу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Б. А.В. штрафа в размере 30000 рублей в пользу УФК по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении Б. А.В. на выезд из РФ.

Вместе с тем, задолженность Б. А.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По предоставлению доказательств уплаты штрафа, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Также материалами дела подтверждается, что Б. А.В. своим работодателем ООО «Никохим» был направлен для участия в программе обучения: «Эффективный менеджмент: управление, производительность, креативное мышление, лидерство», проводимом European Business Union в Ницце, Франция с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги Б. А.В. и Б. Е.В. решили совместить семейный ежегодный отпуск во Франции, в Ницце и служебную поездку Б. А.В. в связи с чем, Б. Е.В. приобрела билеты билетов на тот же рейс во Францию и в то же время вместе с Б. А.В.

Однако, ДД.ММ.ГГГГБ. А.В., проходя пограничный контроль в аэропорту <адрес>, в целях вылета авиарейсом из Москвы в Ниццу Франция был остановлен и препровожден в служебное помещение, где Б. А.В. вручили уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной задержания Б. А.В. при прохождении международного терминала в аэропорту Шереметьево <адрес> послужило вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП постановление об ограничении права выезда из РФ.

В связи с отказом в выезде Б. А.В., его супруга Б. Е.В. была вынуждена отказаться от поездки за границу.

Материалами дела подтверждается, что стоимость авиабилета Б. А.В. на ДД.ММ.ГГГГ из Москвы до Волгограда составила 19000 рублей, стоимость страхового полиса - 550 рублей 64 копеек, который необходим для открытия Шенгенской визы, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России составил 2550 рублей, сервисный сбор Франции составил 2153 рубля, стоимость курьерской доставки загранпаспорта из визового центра, включая сервисный сбор составил 600 рублей. Всего убытки составили на сумму 24 853 рублей 64 копейки.

Ущерб, причиненный Б. Е.В. в связи с вынужденным отказом от поездки составил: стоимость авиабилетов для Б. Е.В. из Москвы во Францию и обратно в размере 39 810 рублей, стоимость авиабилета Б. Е.В. из Москвы в Волгоград в размере 5 040 рублей, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России – 2 550 рублей, стоимость страхового полиса в размере 550 рублей 64 копейки при оформлении Шенгенской визы, сервисный сбор Франции 2 153 рублей, курьерская доставка загранпаспорта, включая сервисный сбор 600 рублей, всего на сумму 50703 рублей 64 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. А.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 19000 рублей, стоимость страхования в размер 550 рублей 64 копеек, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России в размере 2550 рублей, сервисный сбор Франции в размере 2153 рублей, стоимость курьерской доставки загранпаспорта из визового центра в размере 600 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по опыте государственной пошлины в размере 1 679 рублей 29 копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. Е.В. стоимость авиабилетов из Москвы во Францию и обратно в размере 39 810 рублей, стоимость авиабилета из Москвы в Волгоград в размере 5 040 рублей, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России в размере 2 550 рублей, стоимость страхования в размере 550 рублей 64 копейки, сервисный сбор Франции 2 153 рублей, стоимость курьерской доставки загранпаспорта в размере 600 рублей и расходы по опыте государственной пошлины в размере 1 679 рублей 29 копеек.

При этом судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении остальной части требований Б. А.В. к ответчику о возмещении вреда, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение выносилось только в отношении Б. А.В., а в отношении его супруги Б. Е.В. ограничений на выезд применено не было, в связи с чем, она могла воспользоваться купленными билетами и поехать на отдых одна, не могут повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцами и приобреталась билеты.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, как и не усматривается оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так же судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> были нарушены конституционные личные неимущественные права Б. А.В. на свободу передвижения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи