Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2018 гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к администрации Шалинского городского округа об обязании восстановить бюджетные средства, по представлению прокурора на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 удовлетворены исковые требования прокурора прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к администрации Шалинского городского округа об обязании восстановить бюджетные средства. Судом постановлено: обязать администрацию Шалинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бюджетные средства в сумме 23 879395 руб. 19 коп. в бюджеты соответствующих уровней, из них: средства федерального бюджета - 1 527201 руб. 21коп., средства областного бюджета -17 219192 руб. 07 коп., средства местного бюджета - 5 133001 руб. 91 коп., либо обеспечить выполнение оплаченных, но не выполненных работ, перечисленных в резолютивной части решения.

20.11.2017 администрация Шалинского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до 01.06.2018, указывая на выполнение части работ по строительству жилых домов в р.п. Шаля по ул. Ленина, д. 17 и д. 41а, детского сада в пос.Вогулка и в д.Гора. Работы по объекту – детский сад в пос. Сарга не выполнены в связи с односторонним прекращением подрядчиком работ на объекте. Исполнить указанные работы в срок не имеет возможности по объективной причине.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление администрация Шалинского городского округа удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Шалинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 до 01.06.2018 на восстановление денежных средств по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 0162300006214000103-0056989-01 с ООО «УралРегионСтрой» на строительство многоквартирного жилого дома в р.п.Шаля по ул. Ленина, д. 41а, в размере 2 165966 руб. 11 коп., в том числе: средства федерального бюджета - 693109 руб. 16 коп., средства областного бюджета – 1 082983 руб. 05 коп., средства местного бюджета - 389873 руб. 90 коп.; и по выполнению работ или восстановлению бюджетных средств по муниципальному контракту 28.11.2014 №0162300006214000088-0056989-01 с ООО «Стройрегион» на строительство детского сада на 60 мест в п.Сарга на условиях «под ключ»; работы на общую сумму 7 809586 руб. 81 коп., в том числе из областного бюджета - 7 275950 руб. 40 коп.; средств местного бюджета - 533636 руб. 41 коп.

В представлении прокурор Шалинского района Свердловской области ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование представления указал, что ранее ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.09.2017. Принятие мер заявителем к взысканию с ООО «Стройрегион» неустойки и штрафа по муниципальному контракту, а также направление в арбитражный суд иска о выполнении подрядчиком оплаченных работ либо возврате денежных средств не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения судебного решения, поскольку необходимость выполнения данной претензионно-исковой работы возникла уже по завершении срока исполнения муниципального контракта, то есть после 30.12.2015. Обстоятельство отсутствия в местном бюджете на 2017 год расходов на строительство дома по ул. Ленина, 41а имело место и на момент принятия решения судом, и на момент предоставления отсрочки определением суда от 10.08.2017. Полагал, что предоставление необоснованной отсрочки способствует дальнейшему бездействию должника, затягивает исполнение судебного решения, что влечет нарушение прав и публичных интересов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой названной статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, влекущих, как указал суд, отсрочку исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия находит, что оснований для предоставления должнику отсрочки вышеуказанного судебного акта у суда не имелось, поскольку отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, должна обеспечивать сохранение баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ведение претензионно-исковой работы в отношении подрядчика строительных работ, а также отсутствие в местном бюджете средств расходов на восстановление бюджетных средств по муниципальному контракту, как указывает заявитель, не являются обстоятельствами, с безусловностью влекущими отсрочку исполнения принятого судебного акта, поскольку не освобождают последнего от обязанности по исполнению решения суда.

Судебная коллегия считает, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 27.03.2017, а также доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.06.2018 будет способствовать исполнению решения в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, судом первой инстанции не было учтено, что ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка по тем же основаниям, однако решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неоднократное предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, не соответствующим принципу рассмотрения дела в разумный срок и является необоснованным затягиванием исполнения решения суда, влекущим нарушение охраняемых законом прав взыскателя, чьи требования были заявлены в интересах Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит поименованные заявителем обстоятельства, не свидетельствующими о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, определение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления администрации Шалинского городского округа об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 отменить, представление прокурора – удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления администрации Шалинского городского округа об отсрочке исполнения решения Шалинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова