Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 24.07.2019 между ним и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого ему был предоставлен лимит кредитования в размере 99 900 руб., срок возврата кредита - до востребования, с открытием заемщику текущего банковского счета №.

Пунктом 8 договора кредитования установлено, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Согласно п. 15 договора кредитования заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa classik.

24.07.2019 ему выдан кредит по договору кредитования, одобрены все его оферты, адресованные Банку.

В заявлении на открытие текущего банковского счета он предложил ПАО КБ «Восточный» заключить договор текущего банковского счета, открыть текущий банковский счет с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR). Банк открыл счет №. Просил выпустить банковскую карту без материального носителя, выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций.

Кроме того, он согласился на оформление услуги «выпуск карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR) и оплату услуги в размере 21 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита».

02.08.2019 он обратился в Банк с отказом от услуги «Суперзащита».

22.04.2020 он вновь обратился в Банк, указал, что услуга «Суперзащита» ему была навязана, просил снять с него обязательства по оплате данной услуги в размере 21 000 руб.

Указывает, что в заявлении на открытие текущего банковского счета он просил Банк в случае акцепта оферты, выпустить ему к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный", выдача материального носителя карты при этом не производится, плата за выпуск карты составляет 21 000 руб.

Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для него (истца) дебетовую банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя (далее также виртуальная карта), представил услуги, входящие в пакет № 5, и понес какие-то затраты в связи с выпуском для него указанной карты или предоставлением ему услуг.

Считает, что его подпись в заявлении-оферте от 24.07.2019 в графе «Услуга по выпуску карты мною получена» не может служить бесспорным доказательством выпуска виртуальной карты, в отсутствие иных доказательств, в частности, доказательств предоставления ему реквизитов карты, как это указано в заявлении, учитывая, что оформление данного заявления предшествует по времени и является основанием для совершения банком действий по акцептированию оферты клиента в виде открытия счета и последующего выпуска к нему виртуальной карты.

Ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием дополнительной услуги, обозначенной как «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR)», факт оказания данной услуги не подтвержден.

Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком, фактически плата с заемщика взималась за выдачу карты Visa Instant Issue в рамках кредитного договора и открытие текущего банковского счета № в рамках дополнительно оказываемых клиенту услуг (21 000 руб.).

В рассматриваемом случае банком применена такая схема кредитования, при которой потребителю предлагается к оплате услуга «выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита», в рамках которого заемщик присоединяется банком к Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный».

При этом потребитель, оплачивая банку денежные средства за выпуск карты, не являющейся самостоятельной услугой и не создающей для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не оплачивает денежные средства за страхование и не может применить Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», т.е. не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства.

Фактически банк взымает плату за открытие счета, что не представляет для потребителя материальной ценности и нарушает требования законодательства, при этом плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной. Фактически услуга по выпуску дебетовой карты и договор страхования заключены на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемлены, потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.

Указанные действия банка противоречат требованиям статей 5-7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истец указывает, что он воспользовался правом, предусмотренным законом на отказ от исполнения договора, и поскольку фактически затраты банком понесены не были, банк был обязан принять его отказ от исполнения договора.

Услуга «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR) была навязана ему, суммы за услуги получены ответчиком незаконно, вносимые им в счет погашения кредита суммы были необоснованно направлены на погашение платежей, вносить которые он не обязан.

Оснований полагать, что при его отказе от заключения договора текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» кредит был бы ему предоставлен, также не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ПАО КБ «Восточный» на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR); взыскать с ПАО КБ «Восточный» денежные средства, удержанные за выпуск дебетовой карты, согласно тарифам № в размере 21000 руб. как незаконно удержанные; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы за финансово-правовой анализ и за составление искового заявления в размере 11 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном разбирательстве в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указано на несогласие с исковыми требованиями.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: расторгнута сделка, заключенная между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR); с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб., всего 41500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1130 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что заемщик добровольно заключил кредитный договор на условиях, выбранных им до заключения такого договора.

Обращает внимание, что оплата услуги Банка за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» производится клиентом за счет собственных средств, а не кредитных. Участие в программе страхования является дополнительной, бесплатной услугой, которая предоставляется клиенту при оформлении данной карты.

Указывает, что в данном случае действия Банка не относятся к числу императивных обязанностей, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению. Условия договора о взимании указанных выше комиссий предусмотрены соглашением сторон и связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Помимо этого, указывает на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2019 между ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования 99 900 рублей до востребования. Ставка за проведение безналичных операций - 22,70%; за проведение наличных операций - 59,00%; размер минимального обязательного платежа - 7028 рублей. В рамках договора кредитования предусмотрено открытие заемщику текущего банковского счета бесплатно.

Согласно пункту 15 договора кредитования заемщику выпущена карта Visa Instant Issue /Visa Classic.

Как следует из пункта 17 договора кредит предоставляется путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета №; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В этот же день ФИО1 обратился в Банк с заявлением на открытие текущего банковского счета, в котором предложил Банку заключить с ним договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №5 (RUR), выпустить к счету банковскую карту без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 21 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6928 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 216 рублей. Срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев.

Согласно условиям договора, при приобретении услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №5» Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back».

Кроме того, согласие на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR)» и оплату указанной услуги в размере 21 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам, также следует из подписанного истцом 24.07.2019 Согласия на дополнительные услуги.

Из этого же Согласия на дополнительные услуги видно, что ФИО1 в случае заключения с ним договора кредитования, выразил свое согласие: на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб. и подтвердил предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением карты; на оформление услуги получение информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.24» и оплату в размере 4 900 руб. единовременно; оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в дату выдачи кредита 4 900 руб. с открытого ему счета на счет ООО «Консилиум М.Д.24» (назначение платежа оплата за «Сертификат по программе мой доктор 24 от ООО «Консилиум М.Д.24»).

Приобретение названных дополнительных услуг необходимым условием для заключения кредитного договора не являлось. Указанное следует из содержания Согласия на дополнительные услуги.

24.07.2019 истцу выдан кредит по договору кредитования, одобрены все его оферты, адресованные Банку, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В день выдачи кредита, т.е. 24.07.2019, истец снял с карты наличные денежные средства в размере 60000 рублей. За снятие наличных с него удержана комиссия в размере 3339 рублей.

Кроме того, в соответствии с Согласием на дополнительные услуги от 24.07.2019 из кредитных денежных средств 24.07.2019 удержано 800 рублей за выдачу карты, 4900 рублей – в счет оплаты получения информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.24».

02.08.2019 истец пополнил баланс счета на 63500 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской.

В этот же день, т.е. 02.08.2019, истец, полагая, что кредит им полностью досрочно погашен, письменно обратился в Банк с отказом от услуги «Суперзащита». Данное обращение принято сотрудником Банка 02.08.2019.

На указанное обращение ПАО КБ «Восточный» направил в адрес ФИО1 ответ от 02.08.2019 за №, согласно которому Банк сообщает о том, что не может рассмотреть данное обращение ввиду недостаточности данных, просит предоставить письменное заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (с указанием номера счета карты).

22.04.2020 ФИО1 вновь обратился в Банк с претензией, в которой указал, что услуга «Суперзащита» ему была навязана, просил вернуть деньги в размере 21 000 руб.

На указанное обращение ПАО КБ «Восточный» направил в адрес ФИО1 ответ от 11.05.2020 за №, согласно которому Банк, получив уведомление об отказе от дебетовой карты «Суперзащита», сообщает о необходимости обратиться в отделение Банка для составления заявления на закрытие карты и счета, после чего предоставляемые услуги в рамках пакета будут отключены, счет закрыт, карта заблокирована. Банк вынужден отказать в возврате уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», так как услуга оказана в полном объеме и должна быть ФИО1 оплачена

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420 - 421, 781 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 10, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR)» и расторгнуть сделку по оформлению данной услуги.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Из заявления в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета (л.д.59-60) в разделе «Присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита» указано, что ФИО1 просил Банк присоединить его к Бонусной программе Банка «Суперзащита»; что ему было известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск Карты в полном объеме. Для этого он обязан предоставить в Банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

Как следует из материалов дела, факт обращения ФИО1 02.08.2019 в Банк по вопросу отказа от услуги «Суперзащита» подтверждается его письменным заявлением, на котором имеется отметка Банка и подпись сотрудника – менеджера по ОКС ФИО7

С учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что заемщик ФИО1 не является профессиональным участником рынка финансовых услуг, именно на Банке лежала обязанность определить цель обращения клиента с требованием об отказе от услуги и уточнения исходных данных (номер кредитного договора, номер счета карты и т.д.), однако ответчик от выполнения указанной обязанности уклонился, что в последующем привело к необоснованному отказу Банка в рассмотрении данного обращения клиента в связи с недостаточностью данных, с неправомерным предложением повторного обращения с письменным заявлением.

Кроме того, 02.08.2019 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования, указав правильный номер кредитного договора и дату его заключения, номер счета карты.

Более того, и после получения претензии от 22.04.2020, и последующего предъявления в суд рассматриваемого иска Банк не предпринял действий к удовлетворению требования истца об отказе от услуги по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что в рамках заключенного между сторонами договора кредитования истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказ от спорной услуги «Суперзащита» не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость данной услуги определена отдельно, отказ от данной услуги не препятствует дальнейшему исполнению договора кредитования, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию услуги «Суперзащита» на момент обращения истца с письменным заявлением об отказе от данной услуги суду не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора в части оформления услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21000 руб., исходя из следующего.

Как было установлено выше, за оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR)» истец должен был оплатить 21 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение 4 месяцев.

Исходя из материалов дела, в частности из выписки по операциям клиента (л.д.11), следует, что данная услуга указана как комиссия за выпуск карты, подлежала уплате 09.09.2019, 09.10.2019 и 09.11.2019 в размере по 6927,8 руб., 09.12.2019 – 216, 6 руб.

Погашение данных сумм производилось за счет списания кредитных денежных средств, находящихся на счете истца в соответствии с договором кредитования от 24.07.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 Сведений о прекращении, расторжении данного договора в дело не представлено.

Доказательств оплаты истцом за счет собственных денежных средств указанной комиссии в размере 21000 руб. суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принудительного (судебного) взыскания с истца указанной комиссии как кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец данных расходов не нес, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 21000 рублей. В связи с этим решение суда в данной части требований является незаконным, необоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются достаточными основаниями для взыскания с ПАО КБ «Восточный» компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая его, вопреки доводам апелляционной жалобы, разумным и справедливым.

Между тем, размер штрафа подлежит изменению.

Учитывая, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21000 рублей по оплате пакета услуг «Суперзащита» не установлены, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1000 рублей (2000 руб.*50%).

В связи с данными обстоятельствами подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 300 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов стороной ответчика по доводам жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021 в части взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 21 000 рублей отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины – изменить, принять в данной части новое решение,

отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 21000 рублей за выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №5 (RUR)»;

взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей;

взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей,

в остальной обжалованной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.