Апелляционное определение № 33-5582 от 29.08.2013 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Грачева Т.Ю.                                Дело № 33-5582

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Бисеровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

                                29 августа 2013 года

дело по частной жалобе Раздуваловой И.В. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

    «Жалобу Раздуваловой И.В. на отказ Территориальной избирательной комиссии Даниловского района в регистрации кандидата на должность Главы Даниловского муниципального района, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».

По делу установлено:

    16 августа 2013 года Раздувалова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Раздуваловой И.В. в регистрации в качестве кандидата на должность Главы Даниловского муниципального района Ярославской области.

    Определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 16 августа 2013 года заявление Раздуваловой И.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132, 247, 259 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Предложено устранить данные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

    Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом судьи о возврате заявления об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из дела видно, что определением судьи от 16.08.2013 года заявление Раздуваловой И.В. оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении отсутствует указание на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, и документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в определении судьи срок указанные в определении недостатки устранены не были.

В связи с этим в силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ у судьи имелись основания для возвращения заявления Раздуваловой И.В.

Довод жалобы о том, что Раздувалова И.В. определение от 16.08.2013 года не получала, поэтому не имела возможности устранить недостатки в установленный срок, является несостоятельным.

Из дела видно, что 16.08.2013 года в 15 часов 39 минут помощником судьи Даниловского районного суда Ярославской области по телефону было сообщено Раздуваловой И.В. об оставлении ее заявления без движения, основания, по которым заявление оставлено без движения, а также установленный судьей срок для устранения недостатков заявления, Раздуваловой И.В. предложено явиться в суд для получения копии определения. В ответ на указанное сообщение Раздувалова И.В. просила выслать ей копию определения по почте (л.д.5).

Ссылка в жалобе на то, что по телефону Раздуваловой И.В. не были сообщены причины оставления ее заявления без движения и срок для их устранения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает также, что в случае недостаточности полученной по телефону информации о содержании определения и с учетом сокращенных сроков рассмотрения гражданских дел, связанных с защитой избирательных прав, Раздувалова И.В. имела возможность лично получить копию определения в суде.

Таким образом, возможность для устранения недостатков жалобы у Раздуваловой И.В. в установленный судьей срок имелась. Доказательств уважительности причин неисполнения определения судьи в установленный срок судебной коллегии не представлено.

Высказанные в заседании судебной коллегии Раздуваловой И.В. доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее устную просьбу сотрудниками Даниловского районного суда ей было отказано в выдаче копии определения от 16.08.2013 года, к ДД.ММ.ГГГГ Раздуваловой И.В. была оплачена государственная пошлина в необходимом размере, являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу Раздуваловой И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Раздуваловой И.В. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи