Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2018 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 января 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2007 года в части взыскания с ФИО1, Г.Д.О. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу И.А.Б. 1 800 руб., в пользу Ш.О.В. 794 руб., с ФИО1 доход государства процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 4 620 руб.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 4 620 рублей.

Взыскать с И.А.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 450 рублей.

Взыскать с Ш.О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения приговора суда от 23.04.2007 года и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 23.04.2007 года были разрешены гражданские иски: с него и Г.Д.О. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу И.А.Б. 1 800 рублей, в пользу Ш.О.В. 794 руб., наряду с ним, взыскано с его матери К.Л.А. в счет возмещения ущерба в пользу И.А.Б. 900 руб., в пользу Ш.О.В. 397 руб. до его совершеннолетия. Так же с него взысканы в пользу государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 4 620 рублей и наряду с ним данные процессуальные издержки взысканы с его матери К.Л.А. до его совершеннолетия.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 08.05.2008 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 23.04.2007 года в отношении его в части разрешения гражданских исков потерпевших и процессуальных издержек отменены, а материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с приговорами суда от 20.12.2006 года и от 23.04.2007 года судом были выданы 5 исполнительных листов и направлены для взыскания по месту отбывания наказания, по которым, согласно ответу главного бухгалтера ФКУ Новосибирской воспитательной колонии ГУФСИН России по Новосибирской области от 28.09.2015 г., с него было взыскано в доход государства всего 11 806 руб., в пользу И. -1 889 руб., в пользу Ш. 840,70 руб.

Согласно ответу прокурора Р.А.А. Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.11.2015 года, основанием для удержания из заработной платы послужили поступившие в ФКУ ИВК ГУФСИН России по Новосибирской области исполнительные листы, которые не отзывались.

Таким образом, он имеет право на поворот исполнения приговора суда по назначенным ему 23.04.2007 года денежным взысканиям, так как гражданские иски и процессуальные издержки по ним в отношении него были отменены постановлениями Президиума Новосибирского областного суда от 08.05.2008 года и от 20.09.2017 года.

Как следует из постановления Президиума Новосибирского областного суда от 08.05.2008 г., в нем не разрешены вопросы о повороте исполнения решений суда в части взыскания с него процессуальных издержек и компенсации материального ущерба в пользу И.А.Б. и Ш.О.В. У него нет сведений, о том, что данные вопросы о повороте решений суда разрешались Карасукским районным судом Новосибирской области.

На основании ст.ст.3, 24, 444, 443-445 ГПК РФ, заявитель просил рассмотреть вопрос о повороте приговра в части взыскания с него процессуальных издержек и компенсации материального ущерба по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области 23.04.2007 года, обязав ответчика возвратить ему все то, что было с него взыскано по исполнительным листам, выданным судом на основании приговоров от 20.12.2006 года, 23.04.2007 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен ФИО1, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что суд рассмотрел заявление без участия ФИО1, нарушил ст. 35 ГПК РФ. Сумма, взысканная судом, подлежит возврату в полном объеме с учетом процентов, индексации на день исполнения решения суда. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Г.Д.А. ущерб не возмещал, являются необоснованными. Судом не выяснен вопрос о том, возмещен ли ущерб по делу законными представителями.

В силу абзаца 2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Для проверки доводов заявителя жалобы, судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 принимал участие, посредством использования видеоконференц-связи, на доводах частной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ПК РФ ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, в связи с чем, судебная коллегия, признав их неявку в суд по неуважительным причинам, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы заявления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1, Г.Д.О. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу И.А.Б. 1 800 руб., в пользу Ш.О.В.B. 794 руб.

Наряду с несовершеннолетним ФИО1 этим Приговором постановлено взыскать с К. JI. А. в счет возмещения ущерба в пользу И.А.Б. 900 руб., в пользу Ш.О.В. 397 руб., до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с ФИО1 в сумме 4 620 руб.

Наряду с несовершеннолетним ФИО1 взыскать в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с К.Л.А.A. в сумме 4 620 руб., до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Из постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Г.Д.О. в части разрешения гражданских исков потерпевших и процессуальных издержек отменен и материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства и в порядке ст. 132, 397, 399 УПК РФ, соответственно.

В соответствии с Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года, на основании ст. 132, 397, 399 УПК РФ, постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки оплату труда защитника с законных представителей Г.Е.Ф. и Г.О.А. по 1 320 рублей, с законного представителя К. JI.A. в сумме 4 620 руб.

Поскольку, на основании Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 08 мая 2008 г. приговор в отношении К. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то ДД.ММ.ГГГГ Решением районного суда Карасукского района Новосибирской области, рассмотрен гражданский иск и принято решение взыскать солидарно с ФИО1 и Г.Д.О. в пользу И.А.Б. в счет возмещения ущерба 1 350 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО1 и Г.Д.О. доходов или иного имущества взыскать с их родителей с К. JI.A. 675 рублей, с Г.О.А. и Г.Е.Ф. по 337 руб. 50 коп., в пользу И.А.Б. до совершеннолетия ФИО1 и Г.Д.О. Взыскать солидарно с ФИО1 и Г.Д.О. в пользу Ш.О.В. 596 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО1 и Г.Д.О. доходов или иного имущества взыскать с их родителей с К.Л.А.A. 298 руб., с Г.О.А. и Г.Е.Ф. по 149 руб. в пользу Ш.О.В. до совершеннолетия Г.Д.О. и ФИО1

Решение районного суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 6 августа 2008 года, и постановление от 29 мая 2008 года, не обжалованы, вступили в законную силу.

Как видно из материалов дела, в обосновании своего требования, ФИО1 представляет информацию главного бухгалтера ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области, свидетельствующую о том, что на исполнение, на имя ФИО1 поступило 5 исполнительных листов (на основании двух приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в доход государства, 3 исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ 3 960 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 4 620 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 3 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГИ.А.Б. - 1 889, 00 руб., Ш. 0:В. - 840,70 руб.

В материалах дела имеются исполнительные листы с отметкой исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу И.А.Б. 1 800 руб. (л.д.98 т. 3), в пользу Ш.О.В. 794 руб., процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 3 960 руб. и 4 620 руб. (л.д.99,100,101 т.3).

Разрешая заявление, удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отмены судебного решения в части взыскания процессуальных издержек, с Кошкина уже было произведено удержание процессуальных издержек в сумме 4 620 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что они подлежат возврату Кошкину, так как в последующем с него данные издержки взысканы не были.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в пользу Кошкина подлежит взысканию разница между взысканным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом и взысканным по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как после отмены приговора материальный ущерб был взыскан в меньшем размере, взыскав с И.А.Б. 450 рублей (1 800 - 1 350), с Ш.Л.B. взыскав 198 рублей (794 - 596).

Также суд определил, что поскольку Г.Д.А. ущерб не возмещал, вся сумма ущерба была удержана с Кошкина, то Кошкин не лишен права обращения к Г. в регрессном порядке за взысканием доли возмещенного им ущерба.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части нарушения прав заявителя на участие в рассмотрении заявления посредством видеоконференц-связи.

Согласно ч. 2 ст. 155.1, ст. 327 ГПК РФ для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений. Однако в силу положений ч. 1 указанной статьи использование систем видеоконференц-связи возможно лишь при наличии технической возможности. Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом заявления ФИО1 извещен, о чем имеется расписка, направленная в суд ФКУ ИК-2, врученная заявителю по месту отбывании наказания. Положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствии Кошкина, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ и разъясненным заявителю в Определении суда о назначении заявления к рассмотрению, на ведение дела через представителя, заявитель не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены, изменения в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения приговора, применив по аналогии нормы ГПК РФ о повроте исполнения решения, удовлетворил заявление ФИО1, при этом, как видно из содержания заявления ФИО1, он не обращался в суд с заявлением с требованиями о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, он просит произвести поворот исполнения Приговора Карасукского районного суда НСО от 23.02007 г. в части взысканий ущерба и распределения судебных издержек. Заявитель указывает, что несмотря на отмену Приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, ранее поступившие в ФКУ ИВК ГУФСН России по НСО на исполнение исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не отзывались, что привело к излишнему удержанию денежных средств из его доходов.

Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, что после отмены Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 08.05. 2008 г. Приговора суда Карасукского района Новосибирской области от 23 апреля 2007 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2007 г. в отношении ФИО1 и Г.Д.О. в части разрешения гражданских исков потерпевших и процессуальных издержек, было принято 06 августа 2008 г. судебное Решение в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба и судебных издержек, вступившее в законную силу, а вопрос по отзыву исполнительных листов, либо прекращению исполнительных производств решен не был.

Согласно ч.2 ст. 107 УИК РФ, возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ).

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Как видно из информации главного бухгалтера ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области, основанием для удержания из заработной платы осужденного ФИО1, послужили, поступившие в ФКУ НВК исполнительные листы, которые взыскателями не отзывались, исполнительные производства по которым не прекращались и не оканчивались. Также из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что он с исковыми требованиями к получателям денежных средств по исполнительным документам о возврате удержанных денежных средств из заработной платы и пенсии осужденного в период отбывания наказания в НВК ГУФСИН России по НСО, не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом заявитель должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов сторон. Поскольку защита указанных нарушенных прав заявителя предусмотрена нормами ГПК РФ в исковом порядке, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 330, 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 января 2018 г. отменить, постановить новое которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о повроте исполнения Приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2007 года в части взыскания ущерба и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи