Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Требования, заявленные Мельниковым А. С. об оспаривании бездействия органа государственной власти, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Омской области при разрешении жалобы Мельникова А. С., поступившей в инспекцию 17.02.2014 года.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области провести проверку по жалобе Мельникова А. С., поступившей в инспекцию 17.02.2014 года, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу Мельникова А. С. судебные расходы в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Госжилинспекции Омской области Телегиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Мельников А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекции Омской области), ссылаясь на то, что он 14.02.2014 обратился в форме электронного документа в адрес начальника Госжилинспекции Омской области <...> с жалобой на действия председателя совета многоквартирного дома <...> <...>, который, по его мнению, нарушил порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в 2013 и 2014 годах, установленный Жилищным кодексом РФ.

В своем обращении он просил провести проверку законности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ; привлечь к административной ответственности управляющую компанию ООО ЖКО «<...>» и председателя совета многоквартирного дома <...>; проверить исполнение предписания Госжилинспекции Омской области от августа 2013 г.

Дело №33-5582/2014

Согласно полученного им письма от 17.03.2014 за подписью начальника Госжилинспекции Омской области, его обращение находится на рассмотрении, по нему проводится внеплановая документарная проверка в отношении УК ООО ЖКО «<...>»; о результатах будет сообщено дополнительно. Однако до настоящего времени окончательный ответ на его обращение им так и не получен.

Его обращение от 14.02.2014 зарегистрировано 17.02.2014, однако уведомления о продлении срока его рассмотрения он не получал, в связи с чем, считает, что письменный ответ Госжилинспекция Омской области должна была направить ему не позднее

19.03.2014.

Просил признать незаконным бездействие Госжилинспекции Омской области по разрешению его обращения от 14.02.2014 (вх. № <...>); обязать Госжилинспекцию Омской области устранить допущенные нарушения; определить ответственность Госжилинспекции Омской области за бездействие, приведшее к нарушению прав и свобод гражданина; взыскать госпошлину в его пользу в размере <...> рублей.

Мельников А.С. и его представители Сосунов Н.К., Аполоненко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области Телегина Ю.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ими права Мельникова А.С. нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО ЖКО «<...>» Галуза И.Г. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что им действительно поступал запрос из Госжилинспекции Омской области о предоставлении документов, который они исполнили, предоставив все истребуемые документы в инспекцию. Документы были направлены по повторному запросу, поскольку первый запрос инспекции УК не получала, так как факс был неисправен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Необоснованными являются выводы суда о том, что проверка по обращению заявителя фактически не проводилась, поскольку с момента поступления заявления Мельникова А.С. - с 19.02.2014 по 06.03.2014 производились все предусмотренные законом действия по осуществлению проверки. Законом не установлена обязанность отправки государственным органом ответа на обращение заказным письмом. Необоснованными являются и выводы суда о проведении проверки в отношении председателя Совета дома, поскольку в результате проведенной проверки жилищного законодательства нарушений не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя требования Мельникова А.С., суд исходил из того, что Госжилинспекцией Омской области нарушены права Мельникова А.С. на своевременное рассмотрение его обращения, а также на получение информации о результатах рассмотрения данного обращения.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.З ст.10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

В силу п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 на имя начальника Госжилинспекции Омской области <...> поступило заявление Мельникова А.С. (датированное 14.02.2014) о грубом нарушении норм жилищного законодательства председателем совета многоквартирного дома <...>, в котором он просил провести проверку законности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ; привлечь к административной ответственности управляющую компанию ООО ЖКО «<...>» и председателя совета многоквартирного дома <...>; провести проверку исполнения предписания Госжилинспекции Омской области от августа 2013 года (л.д.<...>).

19.02.2014 заместителем начальника Государственной инспекции труда в Омской области вынесено распоряжение № № <...> о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении УК ООО ЖКО «<...>». Уполномоченным на проведение проверки назначен главный специалист второго территориального отдела <...> срок проведения проверки установлен с 19.02.2014 по 06.03.2014 (л.д. <...>).

В тот же день государственным жилищным инспектором труда <...> в ООО ЖКО «<...>» направлено требование о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения внеплановой, документарной проверки. Указано на необходимость предоставления данных документов в течение 10 дней со дня получения запроса. Требование направлено по факсу тел. <...> в ООО ЖКО «<...>» (л.д.<...>).Поскольку указанные в требовании документы ООО ЖКО «<...>» в установленный десятидневный срок предоставлены не были, Обществу 05.03.2014 было направлено уведомление о необходимости явки в Госжилинспекцию Омской области для составления акта и протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 и ст.19.7 КоАП РФ (л.д.<...>).

В ответ на указанное уведомление 06.03.2014 директор ООО ЖКО «<...>» сообщил в Госжилинспекцию Омской области, что требование о предоставлении документов в адрес Общества не поступали. Корреспонденция, уведомления и письма, направленные с 18.02.2014 по 22.02.2014 в адрес Общества по номеру телефона <...> не поступали, в связи с неисправностью факсимильной связи (факсовый аппарат не работал). В подтверждение ООО ЖКО «<...>» была предоставлена справка ООО «<...>» о том, что факсимильный аппарат Общества находился в ремонте в авторизованном сервисном центре с 18.02.2014 по 22.02.2014 (л.д.<...>).

06.03.2014 в присутствии представителя ООО ЖКО «<...>» был составлен акт проверки, которым зафиксирован факт не предоставления документов (л.д.<...>).

После этого государственным жилищным инспектором труда <...> на имя начальника Госжилинспекции Омской области подана служебная записка с указанием на то, что с целью рассмотрения по существу обращения по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме № <...> <...> в отношении ООО ЖКО «<...>» проводится внеплановая документарная проверка. Просил продлить срок рассмотрения обращения до 14.04.2014. На данной служебной записке имеется виза руководителя Госжилинспекции Омской области о согласовании продления срока проверки (л.д.<...>).

07.03.2014 заместителем начальника Государственной инспекции труда в Омской области вновь вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении УК ООО ЖКО «<...>» № № <...>. Уполномоченным на проведение проверки назначен главный специалист второго территориального отдела <...> срок проведения проверки установлен с 07.03.2014 по 03.04.2014 (л.д.<...>

<...>).

В тот же день государственным жилищным инспектором труда <...> в ООО ЖКО «<...>» направлен запрос о предоставлении следующих документов и информации, необходимых для проведения внеплановой, документарной проверки: уведомление о проведении общих собраний, протокола собраний в форме очного и заочного; решение собственников (бюллетени); протоколы по текущему ремонту на 2013, 2014 годы; информацию о сборе денежных средств на капремонт. Указано на необходимость предоставления данных документов в течение 5 дней со дня получения запроса. Запрос направлен по факсу т. <...> (л.д.<...>).

17.03.2014 Мельникову А.С. было направлено уведомление о том, что его обращение находится на рассмотрении Госжилинспекции Омской области и с целью рассмотрения обращения по существу проводится внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЖКО «<...>». Указано, что о результатах рассмотрения обращения ему будет сообщено дополнительно (л.д.<...>).

Факт направления указанного письма подтверждается электронной контрольной карточкой по жалобе, где указан номер исходящей корреспонденции, и не оспаривается Мельниковым А.С., что был получен им 21.03.2014 (л.д.<...>).

25.03.2014 в Госжилинспекцию Омской области ООО ЖКО «<...>» был направлен ответ на указанный запрос и предоставлены копии протоколов и реестров проведения собраний по установке окон ПВХ; копии протоколов и реестров заочного голосования по утверждению плана текущего ремонта (л.д.<...>).

По результатам проведенной проверки 28.03.2014 в присутствии представителя ООО ЖКО «<...>» был составлен акт проверки № № <...> (л.д.<...>).

10.04.2014 заявителю направлен письменный ответ за № № <...> (за подписью заместителя начальника Государственной инспекции труда в Омской области) на его обращение от 17.02.2014, в котором указано, что его обращение находится на

контроле в Госжилинспекции Омской области, дополнительно сообщена информация о результатах проведенной проверки (л.д.<...>).

Из изложенного следует, что письменное обращение Мельникова А. С., поступившее в Госжилинспекции Омской области 17.02.2014, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, на его обращение ему направлен мотивированный ответ.

Вывод суда о том, что в адрес заявителя уведомление о продлении срока проведения проверки направлено не было, является необоснованным, так как противоречит материалами дела, в которых имеется уведомление от 17.03.2014, факт получения которого Мельниковым А.С. не оспаривается. Из содержания данного уведомления усматривается, что по обращению заявителя проводится внеплановая документарная проверка, о результатах его рассмотрения ему будет сообщено дополнительно. То обстоятельство, что формулировка уведомления не содержит буквального указания на продления срока проверки, не может являться основанием для вывода о не направлении такого уведомления.

Необоснованными являются и выводы суда о том, что в период с даты поступления обращения Мельникова А.С. до 17.03.2014 проверка по данному обращению специалистом инспекции фактически не производилась и о необоснованности продления срока проведения проверки.

Так, из материалов дела следует, что по обращению заявителя в отношении ООО ЖКО «<...>» было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продление срока рассмотрения обращения возможно, если государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направили в соответствии с ч. 2 ст. 10 комментируемого Закона запрос для получения дополнительной информации. В обязательном порядке о продлении срока уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела следует, что запрошенные государственным жилищным инспектором труда в ООО ЖКО «<...>» документы не были предоставлены в установленный законом срок, в связи с чем срок проведения проверки был продлен.

Требование законодательства об уведомлении лица, подавшего обращение, о продлении срока проведения проверки Госжилинспекцей Омской области было соблюдено.

Таким образом, с учетом того, что для рассмотрения обращения заявителя была назначена внеплановая документарная проверка, действия государственного жилищного инспектора труда полностью соответствуют требованиям закона. Продление сроков проверки в данном случае, вызванное непредставлением документов ООО ЖКО «<...>», не нарушило права и законные интересы Мельникова А.С. Что касается направления в адрес Мельникова А.С. ответа от 10.04.2014 года, то его отправка простым почтовым отправлением подтверждается представленной в материалы дела электронной контрольной карточкой по жалобе, где указан номер исходящей корреспонденции, лицо, которому направляется документ, его почтовый адрес, исполнитель документа, предмет обращения (л.д.<...>).

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем Госжилинспекции Омской области на обозрение были представлены подлинники бухгалтерских документов о расходах, затраченных на почтовые отправления - Журнал № <...> - расчет с подотчетными лицами за апрель 2014 года, подтверждающий факт направления письма Мельникову А.С.

10.04.2014.

Кроме того, письмо от 17.03.2014, факт получения которого Мельников А.С. не оспаривает, было направлено ему аналогичным образом.

Направление ответов на обращения граждан именно заказными отправлениями действующим законодательством не предусмотрено.

Несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа на его обращение не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) надзорного органа при рассмотрении обращения.

Таким образом, факт незаконного бездействия Госжилинспекции Омской области по не рассмотрению обращения заявителя и не направлению ему ответа на обращение не установлен.

Следовательно, с учетом заявленных требований и его предмета, оснований для удовлетворения требований Мельникова А.С. у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Ленинского районного суда г.Омска от 20 июня 2014 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных Мельниковым А.С. требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 20 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Мельникову А. С. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области по разрешению его обращения от 14.02.2014 года - отказать.

Председательствующий -

Судьи -