Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО ПСК «ГЕРМЕС» в пользу Поснова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 260 594 руб., расходы на оплату: экспертного заключения 7000 рублей, государственной пошлины 5806 руб., нотариальной доверенности 1500 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями 600 руб., почтовых расходов 600 руб., направления телеграммы 884 руб., представительских услуг 10000 руб.».

По делу установлено:

Поснов С.А. обратился в суд с иском к ООО ПСК «ГЕРМЕС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 260594 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, государственной пошлины 5806 рублей, юридических услуг 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, копирования искового заявления с приложениями 800 рублей, почтовых расходов 600 рублей, расходов по оформлению телеграммы 884 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2020 года по вине водителя экскаватора-погрузчика, <данные изъяты>, Скалова В.Н., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 871 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 276, 09 рублей. Автогражданская ответственность Скалова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Скалов В.Н. состоял трудовых отношениях с ответчиком ООО ПСК «ГЕРМЕС», истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба с указанной организации.

Судом постановлено указанное выше решение, к которым не согласилось ООО ПСК «ГЕРМЕС».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО ПСК «Гермес» по доверенности Клименко С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения третьего лица Скалова В.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине водителя Скалова В.Н., являющегося работником ООО ПСК «Гермес» и находящегося на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с его работодателя.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскании ущерба с работодателя причинителя вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимыми в данном случае для разрешения спора обстоятельствами являются: принадлежность источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, выполнение виновником ДТП трудовой функции при управлении транспортным средством и его использование с согласия или ведома работодателя и в его интересах.

Судом установлено, что ДТП от 25 июня 2020 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поснову С.А. и под его управлением, и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, под управлением Скалова В.Н., произошло по вине водителя Скалова В.Н.

На момент ДТП Скалов В.Н. являлся сотрудником ООО «ПСК «Гермес», что подтверждается трудовым договором с ООО ПСК «Гермес» от 17 июня 2019 года, занимал должность механизатора.

Согласно пояснениям третьего лица Скалова В.Н. в день ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, в которые входит выполнение работ по погрузке и разгрузке песка, щебня, асфальта на экскаваторе-погрузчике, участвовал в выполнении строительно-ремонтных работ дороги во дворе на пересечении <адрес>. На момент ДТП осуществлял следование к месту стоянки погрузчика по окончании рабочей смены. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания стоимости причиненного потерпевшему ущерба с ООО ПСК «Гермес» как работодателя Скалова В.Н. имелись.

Позиция апеллянта о том, что ООО ПСК «Гермес» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку экскаватор-погрузчик, которым управлял Скалов В.Н., не принадлежит организации на праве собственности или ином законном праве владения, подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на представленный в материалы дела договор купли-продажи № 2 от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым Скалов В.Н. (покупатель) приобрел у Симонян Д.Ф. (продавец) экскаватор–погрузчик <данные изъяты> (л.д.104). Вместе с тем судебная коллегия относится к данному документу критически.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Экскаватор-погрузчик представляет собой разновидность строительно-ремонтной дорожной техники, предназначенной для использования в производственных целях. Назначение применения данной техники совпадает с видом экономической деятельности, которую согласно выписке из ЕГРЮЛ ведет ответчик- строительные работы различного характера (строительство домов, дорог, мостов и т.д.).

Договор купли-продажи был заключен в период работы Скалова В.Н. у ответчика. В соответствии с данными инспекции административно-технического надзора Ярославской области экскаватор <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет 18 марта 2008 года собственником Симонян Д.Ф. 8 декабря 2011 года данное транспортное средство было снято собственником с регистрационного учета. В связи с истечением сроков хранения копии документов, послуживших основанием для снятия экскаватора с регистрационного учета, отсутствуют. Сведения о постановке на учет экскаватора Скаловым В.Н., как новым владельцем, отсутствуют.

Согласно пояснениям Скалова В.Н. договор купли-продажи экскаватора-погрузчика <данные изъяты> от 20 июня 2020 года был заключен с ним формально по просьбе работодателя, фактически собственником указанного транспортного средства является ответчик, а Скалову В.Н. погрузчик передан в пользование для выполнения им своих трудовых обязанностей. Наличие договора было необходимо для предъявления сотрудникам ГИБДД.

Из дела видно, что в пользовании ответчика находится иная самоходная машина, право собственности на которую оформлено на сотрудника организации, однако транспортное средство находится в распоряжении организации и используется ею в предпринимательской деятельности.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии были представлены сведения об используемой дорожной технике, в частности, тракторе <данные изъяты>.

Собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Каско-Эксперт», является ФИО2, занимающий должность заместителя директора ООО ПСК «Гермес». Паспорт указанной самоходной машины не содержит отметки инспекции административно-технического надзора Ярославской области, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не постановлено последним владельцем – ФИО2 на регистрационный учет. Вместе с тем, оно передано для выполнения своих служебных обязанностей сотруднику ООО ПСК «Гермес» Скалову В.Н.

Согласно положениями статьи 188 Трудового кодекса РФ работник может использовать личное имущество с согласия и в интересах работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих несение расходов, связанных с использованием имущества. При этом обязанность оформить указанное соглашение лежит на работодателе.

Соглашений на использование личного транспорта работников ФИО2 и Скалова В.Н. стороной ответчика суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, использование ответчиком в предпринимательской деятельности транспортных средств, предназначенных для применения в производственных целях, не состоящих на регистрационном учете, без надлежащего оформления работодателем соглашения об использования личного транспорта работников, подтверждает позицию Скалова В.Н. о том, что владельцем экскаватора которым управлял Скалов В.Н. на момент ДТП, является ООО ПСК «Гермес».

Доводы жалобы о том, что Скалов В.Н. был принят на должность механизатора и в его должностные обязанности не входило управление экскаватором, на правильность принятого судом решения не влияют.

Согласно представленной должностной инструкции в должностные обязанности механизатора входит управление машинами при выполнении различных видов работ, при выполнении стационарных работ и при выполнении всех видов транспортных и погрузо-разгрузочных работ.

Само по себе отсутствие указания в объяснениях Скалова В.Н. сотрудникам ГИБДД на то, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, при подтвержденном факте трудовых отношений и использования экскаватора в интересах работодателя не имеет правового значения.

Отсутствие путевых листов также не является основанием ставить под сомнение выполнение Скаловым В.Н. трудовых обязанностей, поскольку оформление путевого листа является обязанностью работодателя.

То обстоятельство, что ДТП произошло по окончании рабочей смены, не является основанием для отмены решения, поскольку время управления транспортным средством по пути следования к месту стоянки включается в рабочее время работника, направлено на выполнение указаний работодателя и совершается в его интересах.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика рабочий график Скалова В.Н. – пятидневная рабочая неделя, с 8 до 17 часов. ДТП произошло в рабочий день в 17 час. 50 мин. по пути к месту постановки экскаватора на стоянку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в рабочее время работника.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «ГЕРМЕС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи